Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-0858/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Гадаборшева Тимура Муссаевича, защитника - адвоката Лихачева Р.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Киселевой Л.А., представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В., апелляционную жалобу защитника Гадаборшева Т.М. - адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, которым

Гадаборшев Тимур Муссаевич,...

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гадаборшеву Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Киселевой Л.А. удовлетворен, взыскано с Гадаборшева Тимура Муссаевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 5.250.000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденного Гадаборшева Т.М, адвоката Лихачева Р.В, прокурора Исаченкова И.В, представителя потерпевшего Киселевой Л.А, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гадаборшев Т.М. признан виновным в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период времени с 04 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Гадаборшев Т.М. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г..Москвы Ступин Н.В, проанализировав доказательства, указанные судом как обоснование вины Гадаборшева Т.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает квалификацию действий Гадаборшева Т.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ неправильной. Не оспаривая доказанность объективной стороны преступления, а также принадлежность Гадаборшева Т.М. к должностным лицам и совершение им преступления при исполнении должностных обязанностей с причинением ущерба в крупном размере, полагает, что действия Гадаборшева Т.М. надлежит квалифицировать как халатность - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба. Отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностными лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Данное преступление совершается только с прямым умыслом. Также считает, что, как следует из материалов уголовного дела в отношении Гадаборшева Т.М, субъективная сторона преступления, позволяющая квалифицировать действия Гадаборшева Т.М. в соответствии со ст. 286 УК РФ в части направленности умысла и наступления негативных последствий, ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела не доказана, поскольку отсутствуют сведения о выполнении именно активных действий и об осознании, что Гадаборшев Т.М. действовал за пределами возложенных полномочий.

Ссылаясь на то, что в действиях Гадаборшева Т.М. может усматриваться только неосторожная форма его вины как должностного лица в форме небрежности, при которой Гадаборшев Т.М. не предвидел наступления общественно опасных последствий, однако при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, заместитель Головинского межрайонного прокурора г..Москвы Ступкин Н.В. просит приговор Головинского районного суда г..Москвы от 12 октября 2023 года в отношении Гадаборшева Т.М. изменить, квалифицировать действия Гадаборшева Т.М. как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Гадаборшева Т.М. - адвокат Шахтахтинская Н.Ч, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, в чем именно выразилось превышение должностных полномочий: отсутствует описание конкретных действий Гадаборшева Т.М, образующих состав преступления, по которому суд первой инстанции признал Гадаборшева Т.М. виновным, не содержит сведений о том, какие действия, совершенные Гадаборшевым Т.М. при исполнении госконтракта, явно вышли за пределы его полномочий. Защитник отмечает, что Гадаборшев Т.М. не являлся лицом, заключившим спорный госконтракт, и не осуществлял оплату по этому договору, а являлся лишь одним из должностных лиц, который по данному госконтракту занимался сбором документов на выполнение проектно-изыскательских работ и в составе комиссии принимал выполненные работы. Выполненные работы принимались не им единолично, а в составе комиссии, о чем были составлены соответствующие акты. Никто из членов комиссии каких-либо замечаний в указанные акты не вносил. Оплата работ осуществлялась на основании распоряжения начальника Академии и была произведена за те виды работ, которые были выполнены. Ссылаясь на показания свидетеля Долматова Д.И, адвокат указывает, что необходимость производить оплату проектно-изыскательских работ только после наличия положительных заключений экспертиз было указано в июле 2020 года в ходе совещания у заместителя министра МВД РФ, а также в письме Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ в адрес Академии от 20 января 2021 года, когда была рекомендована оплата выполненных проектно-изыскательских работ после получения положительного заключения экспертизы проекта, то есть после того, как Академией были произведены выплаты по госконтракту.

Защитник также находит, что во всех представленных защитой письмах Департамента в адрес Академии указано о недопущении образования кредитной задолженности, в связи с чем, данные обстоятельства опровергают выводы суда о необоснованно произведенной оплате за выполненные проектно-изыскательские работы. Кроме этого полагает, что выводы суда о том, что Гадаборшев Т.М. превысил должностные полномочия, используя ГПЗУ от 22 сентября 2010 года, являются несостоятельными, поскольку информация, указанная в градостроительном плане земельного участка от 22 сентября 2010 года, утвержденном до 01 июля 2017 года, в силу ФЗ от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в силу с 01 января 2017 года, могла быть использована в течение трех лет и не более восьми лет с момента вступления в силу Закона N 373-ФЗ. Таким образом, срок применения выданных до вступления в силу Закона N 373-ФЗ градостроительных планов земельных участков следует исчислять со дня вступления в силу названного Закона, то есть с 01 января 2017 года.

Также считает несостоятельными и выводы суда о превышении Гадаборшевым Т.М. своих должностных положений, используя выписку из ЕГРН от 12 мая 2017 года, поскольку безусловного запрета на строительство на объекте "Болшево" зданий этажностью выше 3-х этажей не было, код "8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка" предусматривал возможность размещения объектов капитального строительства, размещение многоэтажной постройки на принадлежащем "Академии" объекте не противоречило классификатору видов разрешенного использования, а по предложению Академии по объекту "Болшево" было осуществлено отведение от правил землепользования и разрешено строительство 5-этажного зданий, Академия в 2019 году участвовала в общественных обсуждениях по проекту "Болшево" и внесла предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории, которое впоследствии было утверждено, в связи с этим защитник полагает, что Гадаборшев Т.М. виновен в том, что не отслеживал публикации в местной газете городского округа Королев, в которой были опубликованы новые правила землепользования, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он легкомысленно отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей, но действия Гадаборшева Т.М. не образуют состава превышения должностных полномочий.

Кроме этого считает, что размер причиненного ущерба был установлен не с момента привлечения Гадаборшева Т.М. к дисциплинарной ответственности, и судом неверно определен размер взысканной с Гадаборшева Т.М. суммы ущерба. Суд в обжалуемом приговоре также не дал никакой оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, судом оставлено без надлежащей оценки и то, что письмом от 19 декабря 2018 года подрядчик, выполнивший проектно-изыскательские работы, направил в адрес Академии акт о приостановлении работ в связи с изменением вида и этажности разрешенного строительства, но Академия, заведомо зная о невозможности использования результата данных работ и имея реальную возможность не производить оплату по акту о приемке работ по форме КС-2 от 17 декабря 2018 года на сумму 1.476.802, 50 рублей, перечислила 25 декабря 2018 года указанную сумму на расчетный счет организации, выполнившей работы, оплата выполненных работ осуществлена бухгалтерией Академии на основании распоряжения начальника Академии, а сам по себе акт подписания Гадаборшевым Т.М. актов приемки выполненных работ не является единственным и достаточным основанием для производства выплаты за произведенные работы. Адвокат Шахтахтинская Н.Ч. просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в отношении Гадаборшева Т.М. отменить, вынести в отношении Гадаборшева Т.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гадаборшева Т.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Киселевой Л.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым руководством МВД России ей предоставлены сведения об установлении факта причинения должностными лицами ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" имущественного ущерба государственному бюджету при исполнении государственного контракта N 116 от 18.05.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г. Королев" на сумму 5.250.000 рублей путем незаконного и необоснованного принятия под видом результатов проектно-изыскательских работ документации, которая таковой не является по смыслу ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, поскольку в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Долматова Д.И, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он занимает должность начальника Управления организации капитального строительства ДТ МВД России. ФАИП формируется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы", является документом, определяющим мероприятия по строительству объектов из федерального бюджета, утверждается на трехлетний период каждый год, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В 2017 году в период формирования предельных базовых объемов бюджетных ассигнований, доведенных Минфином РФ, в соответствии с заявкой Академии на основании пакета документов и материалов, в ФАИП включен объект "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев", что отражено в распоряжении МВД России от 20.09.2017 N 1/11501 "О подготовке и реализации бюджетных инвестиций по приобретению и строительству жилых помещений для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с утвержденным финансированием до Академии доведены лимиты бюджетных обязательств (ЛБО). В рамках своей компетенции Академией проведены аукционные процедуры по выбору проектной организации и заключен государственный контракт N 116 от 18.05.2018 г..на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР). При этом в нарушении требований ГрК РФ Академией перед проведением аукционных процедур не был получен ГПЗУ, а также не изменен вид разрешенного использования земельного участка. В 2018 году часть ЛБО не освоены, в связи с отсутствием у подрядной организации положительных заключений экспертизы по проектно-изыскательным работам, в том числе по достоверности определения сметной стоимости.

Согласно действующему законодательству для прохождения данных экспертиз проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта необходим перечень документов от Академии, в состав которого входит ГПЗУ с видом разрешенного использования подходящим под данное строительство. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", неосвоенные Академией управления средства 2018 года восстановлены в 2019 и 2020 годах, при этом предложения по восстановлению в установленном порядке проходили согласования с Минэкономразвития России и Минфином России.Выписка из ЕГРН от 12.05.2017 г..на земельный участок Академии с кадастровым номером 50:45:0040905:2 не содержит основных, условно разрешенных либо вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, предусматривающих размещение объектов многоквартирной жилой застройки. 02.07.2020 г..проведено совещание в режиме видеоконференции у заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации В.Д. Шулики, где обсуждались вопросы о разработке проектно-сметной документации на объекты капитального строительства, контрактации, реализации бюджетных инвестиций и обеспечении ввода объектов в эксплуатацию. Начальник Академии Конев А.Н. доложил, что в рамках государственного контракта по планируемому строительству девятиэтажного жилого здания в Болшево (филиал Академии в г..Королев), в 2019 году изменен вид разрешенного использования земельного участка, и теперь это, якобы, позволяет строительство многоэтажного жилого здания, подготовлена проектно-изыскательная документация, в мае 2020 года направлена в Росгвардию для прохождения государственной экспертизы. Не позднее сентября 2020 года будет получено положительное заключение экспертизы Росгвардии по проектно-изыскательной документации.

Заместителем министра Шуликой В.Д. прямо указано на необходимость проведения оплаты проектно-изыскательных работ по любым государственным контрактам только после получения положительных заключений экспертизы. В нарушение п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ Академией приняты объемы ПИР (без замечаний, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы), в результате чего в подрядную организацию перечислены денежные средства, в то время как ПИР в соответствии с требованиями государственного контракта подрядчиком до настоящего времени не выполнены;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Баландина В.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность заместителя председателя Мособлархитектуры, организует работу по подготовке и выдаче ГПЗУ, по предоставлению государственных и муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности. В 2018 году в Мособлархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ обратилась Академия. По результатам выдан ГПЗУ от 27.11.2018, подраздел 2.2 которого содержит основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Совета депутатов г..о. Королев Московской области от 20.12.2017 N 418/91 Указанные в ГПЗУ виды разрешенного использования не предусматривают размещение объектов многоквартирной жилой застройки. Кроме того, подраздел 2.3. ГПЗУ содержит показатель предельного количества надземных этажей - 3 этажа. В 2020 году Мособлархитектура выдала Академии новый ГПЗУ, который аналогичным образом не содержит видов разрешенного использования земельного участка, предусматривающих размещение объектов многоквартирной жилой застройки, а также содержит показатель предельного количества надземных этажей - 3 этажа, как это предусмотрено ПЗЗ. Также в 2020 году Академия обратилась с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения предельного количества этажей - до 9 этажей. Земельный участок Академии с кадастровым номером 50:45:0040905:2 согласно ПЗЗ и градостроительному регламенту находится в территориальной зоне О-4 "зона объектов отдыха и туризма", в которой размещение объектов жилого назначения не предусмотрено. Учитывая, что действующими генеральным планом и правилами землепользования и застройки г..о.

Королев не предусмотрено размещение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040905:2 для создания правовых условий для его размещения необходимо внесение изменений в вышеуказанные документы. Порядок внесения изменений в генеральный план урегулированы ст. 24 ГрК РФ, в правила землепользования и застройки - ст. 33 ГрК РФ. Согласно государственной программе Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 791/39, мероприятия по внесению изменений в генеральный план г..о Королев до 2024 года не предусмотрены. По заявлению Академии о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Градостроительным советом Московской области 15.12.2020 г..принято решение об отказе в выдаче разрешения в связи с несоответствием планируемого к строительству объекта капитального строительства "Жилое здание филиала Академии управления МВД России "Болшево" видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом и ПЗЗ для территориальной зоны О-4 "зона объектов отдыха и туризма" Правилами землепользования и застройки территории (части территории). В соответствии с ЕГРН вид разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка" (код 8.3) не соответствует планируемому к строительству объекту капитального строительства "жилое здание филиала Академии управления МВД России "Болшево";

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гусарова Д.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность старшего инженера отдела государственной экспертизы объектов военной инфраструктуры, безопасности, жилищно-гражданского назначения Центра государственной экспертизы объектов Росгвардии, проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с рядом нормативных документов, в том числе ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Проектная документация для строительства жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев, выполненная ООО "Стандартпроект" на основании государственного контракта N 116 от 18.05.2018, предоставлялась для прохождения государственной экспертизы. Впервые она поступила в Центр летом 2020 года в электронном виде. В ее составе имелся ГПЗУ от 2020 года. В соответствии с заявлением Академии требовалось провести государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации без проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости. По результатам изучения документации выявлено более сотни замечаний, которые подлежали устранению.

Согласно ГПЗУ от 2020 года этот показатель составлял 3 этажа, а в проекте предусматривалось строительство 9-этажного жилого дома. В результате Академии выдано отрицательное заключение от 26.08.2020 N 77-1-2-3-0045-20 (в ЕГРЗ N 50-1-2-3-040713-2020). В период с лета до декабря 2020 года Академия предоставила для прохождения государственной экспертизы отдельно инженерные изыскания, которые с учетом устранения ранее выявленных нарушений соответствовали нормативам, в связи с чем, было выдано положительное заключение от 28.10.2020, так как несоответствия ГПЗУ на это не оказывали влияние. В декабре 2020 года Академия во второй раз представила откорректированную проектную документацию, в которой отдельные ранее выявленные при первой экспертизе недостатки были устранены, однако несоответствие проекта ГПЗУ в части количества надземных этажей устранено не было. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, которое подлежит выдаче Мособлархитектурой и которое могло устранить это несоответствие, также отсутствует. Приемка выполненных инженерных изысканий и проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы недопустима, поскольку в таком случае в соответствии со ст. 110.2 ФЗ-44 они не являются результатом выполненных работ и не подлежат приемке. Вид разрешенного использования "8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка" предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г..N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Он предусматривает возможность "размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий". Если рассматривать жилое здание филиала Академии управления МВД России "Болшево" и оценить его как необходимое "для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел", можно прийти к выводу, что размещение такого объекта не противоречит виду разрешенного использования "8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка". Однако, принятие решения о соответствии планируемого к размещению объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка относится к компетенции Мособлархитектуры. Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-изыскательских работ по объекту возможно при условии, что проектируемый объект капитального строительства входит в состав комплекс зданий и сооружений ФГУ ФМС "Учебно-методического и реадмиссионного центра "Болшево". Однако, система органов ФМС расформирована в 2016 году;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Волонкина О.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного отдела Управления тылового обеспечения (РЭО УТО) Академии, ранее в 2017-2019 гг. работал в РЭО УТО главным инженером, занимался составлением ведомостей объемов работ, технических заданий, конкурсных документаций, проверкой фактически выполненных работ подрядными организациями, подчинялся начальнику РЭО Жилякову В.В, а также начальнику УТО Попкову В.А. Впервые о выделении ЛБО в целях строительства жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" он узнал в 2018 году от руководства, получил от Попкова В.А. или Жилякова В.В. задачу разработать конкурсную документацию на проведение ПИР по объекту. Конкурсную документацию по объекту в Королеве готовил по аналогии с образцами на сайте госзакупок. Установочные данные об объекте получал устно. На момент составления технического задания ГПЗУ и технические условия у него отсутствовали. Параметры заказываемого к проектированию объекта он определилсо слов руководителей Жилякова В.В. или Попкова В.А, внесение в техническое задание сведений о необходимости проектирования 9-этажного жилого дома произвел в соответствии с их указаниями. Об ограничениях на размещение объектов тремя этажами не знал. Составленную им конкурсную документацию проверял Жиляков В.В, финансово-экономический отдел, правовой отдел, размещали ее сотрудники МТО. Впоследствии контракт по объекту в г..Королеве заключался с победителем конкурса ООО "Стандартпроект". В соответствии с контрактом допускается поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с графиком.

Срок выполнения работ в графике ограничен пределами 2018 года, поскольку ЛБО подлежат освоению в пределах того финансового года, в который они выделены. В случае их неосвоения деньги будут отозваны и восстановлены на следующий год, если такое решение примет Правительство РФ. Такое неосвоение является нарушением служебной дисциплины, за которое предусмотрено дисциплинарное наказание. Стоимость выполнения инженерных изысканий согласно смете к контракту N 116 от 18.05.2018 с учетом доп.соглашения от 26.09.2018 составляет 1.546.395 рублей. Стоимость проектных работ - 4.453.605 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ибрагимова О.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018-2020 гг. он работал в РЭО УТО Академии старшим инженером, занимался составлением технических заданий, конкурсных документаций, проверкой фактически выполненных работ подрядными организациями, подчинялся начальнику РЭО Жилякову В.В, а также начальнику УТО Попкову В.А. Об обстоятельствах подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 116 от 18.05.2018 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, дал показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Волонкина О.В. Ему поручили помогать Волонкину О.В. в исполнении контракта, но опыта применения ФЗ-44 он не имел, подготовкой конкурсной документации на выполнение ПИР для объектов капитального строительства ранее никогда не занимался, текст проекта договора не готовил, факт отсутствия ГПЗУ для него значения не имел. В актах сдачи-приемки выполненных работ в графу 4. "Решение комиссии" внесена рукописная фраза "Работы по акту выполнены в полном объеме", которую он выполнил по указанию руководства, кого именно, не помнит. Акты подписал по указанию руководства, соответствие принимаемой проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не проверял;

- оглашенными в соответствии ст. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Новикова Д.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2016-2021 гг. он работал в РЭО УТО Академии инженером, занимался составлением технических заданий, конкурсных документаций, проверкой фактически выполненных подрядными организациями работ. Акты подписал по указанию руководства, соответствие принимаемой проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не проверял. Обеспечивал взаимодействие с представителями подрядчика ООО "Стандартпроект" путем встречи их на проходной и сопровождения до кабинета Попкова В.А, Жилякова В.В. или Гадаборшева Т.М.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Жилякова В.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018-2020 гг. он работал начальником РЭО УТО Академии, занимался составлением технических заданий, конкурсных документаций, проверкой фактически выполненных работ подрядными организациями, подчинялся заместителю начальника УТО Гадаборшеву Т.М, а также начальнику УТО Попкову В.А. Подготовка конкурсной документации на право заключения контракта на выполнение ПИР для строительства жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г. Королев являлась несвойственной работой, так как ранее он никогда не готовил заданий на проектирование. Акты подписал по указанию руководства, соответствие принимаемой проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не проверял;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Попкова В.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с декабря 2016 года он работает начальником УТО Академии. Несколько лет назад в Академию приезжал заместитель Министра МВД России и начальник Департамента тыла с целью рассмотрения вопросов об использовании земельных участков, находящихся на балансе Академии, для организации на них строительства. На тот момент филиала Академии в Болшево еще не существовало. В 2017 году произошла передача имущества в пользу Академии. Тогда же УТО проведен анализ потребности Академии в жилых помещениях для заселения сотрудников, из которого следовало, что Академия имеет недостаток в жилых помещениях примерно на 100 квартир. В целях выполнения текущих задач по обеспечению сотрудников жильем на основании докладов подчиненных он сформировал предложение о строительстве жилого дома на земельном участке в Болшево, расположенном в г..Королев Московской области. В рамках совещаний УТО с участием Гадаборшева Т.М. по предложению последнего (имеющего архитектурно-строительного образование) он решилобратиться к начальнику Академии с предложением проектирования и последующего строительства на вышеуказанном земельном участке 9-этажного жилого здания, которое не займет часть земельного участка, задействованную в учебном процессе и позволит вместить не менее 100 квартир, что обусловлено имеющейся потребностью в жилье. Именно этим обусловлены технические параметры планируемого к проектированию здания. Впоследствии объект был включен в ФАИП. Ответственным за ведение данного проекта, связанного с проектированием и строительством жилого здания филиала Академии в Болшево, он закрепил Гадаборшева Т.М. Это закрепление выразилось в устном указании, обязательном для исполнения Гадаборшевым Т.М. в соответствии с его должностной инструкцией.

Реализуя свои полномочия заместителя начальника УТО, Гадаборшев Т.М. имел возможность привлекать для решения вопросов иных подчиненных сотрудников УТО. В соответствии с п. 17 Правил реализации ФАИП готовились предложения о включении в ФАИП, которые ежегодно истребуются Департаментом тыла МВД России. Во исполнение запроса предложений он поручил Гадаборшеву Т.М. подготовить заявку на включение в ФАИП в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ N 617 от 13.09.2010 "Об утверждении правило формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы". Такой пакет документов подготовлен Гадаборшевым Т.М, в состав документов входило, помимо прочего, задание на проектирование, а также обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, расчет стоимости проектирования и строительства, сметы. Оснований сомневаться в компетентности подчиненного Гадаборшева Т.М, составившего эти документы, у него не имелось. Письмо N 8-458 от 20.07.2017 в ДМТО МВД России о направлении задания на разработку проектной документации для объекта жилищно-гражданского назначения "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" подготовлено Гадаборшевым Т.М. По результатам рассмотрения указанной заявки Академии доведены лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) на 2018 год, что подтверждается письмом Департамента МТО МВД России N 22/27/2-1328 от 29.01.2018. ЛБО являются основанием для проведения закупочных процедур. В марте 2018 года в Академию поступил титульный список по ПИР на 2018 год, который является основанием для проведения оплаты заключенных контрактов. Организовать разработку технического задания он поручил Гадаборшеву Т.М.

Впоследствии контракт на выполнение ПИР заключен с ООО "Стандартпроект". В соответствии с должностным регламентом контроль за надлежащим исполнением указанного контракта с ООО "Стандартпроект" на выполнение ПИР по строительству жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" возлагался на начальника РЭО Жилякова В.В, а также в соответствии с его личным указанием на Гадаборшева Т.М. Выполнение им подписей в актах сдачи-приемки выполненных работ обусловлено исключительно стремлением выполнить формальные требования ФЗ-44 (об утверждении акта руководителем заказчика при комиссионной приемке работ);

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Беляева Д.Н, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2016 года он работает в должности заместителя начальника УТО Академии, организует эксплуатацию земельных участков, зданий и сооружений. При вступлении в должность в 2016 году ГПЗУ на земельные участки Академии ему не передавались. Впервые необходимость в получении ГПЗУ возникла примерно в октябре 2018 года, когда на одном из рабочих совещаний начальник УТО Попков В.А. поставил ему задачу получить ГПЗУ на земельный участок филиала Академии "Болшево" в г. Королев. 27.11.2018 он получил ГПЗУ в электронном виде, распечатал его и передал Попкову В.А. на совещании. В 2020 году на этот же земельный участок Академией снова получен ГПЗУ после внесения изменений, связанных с видами разрешенного использования. О планах по строительству жилого дома на земельном участке филиала Академии "Болшево", расположенном в г. Королеве Московской области, ему известно еще с 2016-2017 гг. Эти вопросы обсуждались на рабочих совещаниях у начальника УТО Попкова в связи с имеющейся у Академии потребностью в жилых помещениях для заселения сотрудников. При этом вопросы о допустимости размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке, о соответствии таких планов градостроительным нормам и правилам, не обсуждались;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Агафонова И.А, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с июля 2018 года он работает старшим юрисконсультом правового отдела Академии. В сентябре 2020 году он участвовал от имени Академии на основании доверенности в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-145937/20 по иску Академии к ООО "Стандартпроект" о взыскании задолженности в сумме 5.250.000 рублей по государственному контракту N 116 от 18.05.2018 по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г. Королев". Для участия в судебных заседаниях он получил копию искового материала, из которого следовало, что после проведенной контрольно-ревизионным управлением (далее - КРУ) проверки установлена переплата по госконтракту на вышеуказанную сумму. Оплата производилась за часть исполненных проектно-изыскательских работ, но положительная государственная экспертиза получена не была. Ревизоры указали, что поэтапная оплата произведена незаконно, и что срок контракта истек 25.12.2018. На основании этого Академия обратилась в суд для возврата излишне уплаченных денежных средств. Пригодность выполненных и принятых по государственному контракту N 116 от 18.05.2018 по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г. Королев" проектно-изыскательских работ подтверждается актами о приемке работ, но должна подтверждаться также положительной государственной экспертизой, которой не имелось;

- показаниями свидетеля Гроностайской Е.А. о том, что с 2019 года она работает начальником правового отдела Академии управления МВД России. В 2020 года контрольно-ревизионным управлением проведена проверка, был установлен факт переплаты по госконтракту, заключенному с ООО "Стандартпроект". Академия обращалась в суд о взыскании с указанной организации денежных средств по оплаченным проектно-изыскательским работам без положительной государственной экспертизы. Судом 22.09.2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Академии, в том числе по тем основаниям, что п. 5.5 контракта N 116 была предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, а также в связи с тем, что Академией выполненные работы были приняты без замечаний, оплата являлась пропорциональной выполненным работам. При заключении контракта N 116 использовался ГПЗУ 2010, переданный в 2017 году Академии вместе с земельным участком в г. Королев, в связи с ликвидацией ФМС;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузьменко А.С, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является генеральным директором ООО "Стандартпроект", а также соучредителем вместе со Швецом А.В. Организация занимается архитектурно-строительным проектированием, имеет членство в СРО и соответствующие допуски на выполнение работ по проектированию, генеральному проектированию и инженерным изысканиям. Примерно в 2018 году в ходе мониторинга сайта госзакупок обнаружен заказ на выполнение ПИР по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев". По результатам конкурса заключили с Академией контракт N 116 от 18.05.2018. Ответственным лицом по контракту от заказчика был назначен Волонкин О.В, который в переговорах часто ссылался на требования своего руководителя Гадаборшева Т.М, который также принимал участие в приемке документации. Для выполнения ПИР и определения предельно допустимых параметров проектируемого объекта использовались сведения из контракта и технического задания к нему. Этих документов было достаточно для выполнения работ. ГПЗУ заказчиком не предоставлено до настоящего времени в нарушение ч. 6 ст. 48 ГрК РФ. Именно по причине отсутствия ГПЗУ не получено положительное заключение. Швец А.В. говорил ему, что в ПЗЗ указаны предельно разрешенные параметры этажности - 3 надземных этажа, а также сведения об отсутствии жилищного строительства среди видов разрешенного использования. Однако, он руководствовался требованиями технического задания, а также устными заверениями Волонкина О.В. и гарантийными письмами о том, что будет предоставлен ГПЗУ, соответствующий требованиям технического задания.

Согласно смете к контракту N 116 от 18.05.2018 (с учетом доп.соглашения N 1 от 26.09.2018) совокупная стоимость изыскательских работ с НДС согласно смете составляет 1.546.395 рублей (в полном объеме сданы, приняты и оплачены), проектных работ - 4.453.605 рублей (в полном объеме сданы, приняты и оплачены). Все проектно-изыскательские работы выполнены и сданы заказчику в 2018 году. Сданная ООО "Стандартпроект" документация проходила государственную экспертизу. Выдано отрицательное заключение из-за несоответствия технического задания требованиям ГПЗУ, что произошло по вине заказчика;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Швеца А.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает заместителем генерального директора ООО "Стандартпроект", является соучредителем. В 2018 году ООО "Стандартпроект" приняло участие в конкурсе на заключение контракта на выполнение ПИР по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев", заключили с Академией контракт N 116 от 18.05.2018. С представителями заказчика взаимодействовал в основном он и Кузьменко А.С. Заказчика представляли сотрудники подразделения тылового обеспечения Волонкин О.В, Жиляков В.В. и Гадаборшев Т.М. Для выполнения ПИР заказчик передал в ООО "Стандартпроект" ГПЗУ от 2010 года, инженерно-топографический план на всю территорию земельного участка, заключение Главгосэкспертизы на строительство многофункционального центра для временного проживания, а также техническое задание к контракту. В декабре 2018 года они получили от заказчика новый ГПЗУ и узнали, что проект, а также старый ГПЗУ от 2010 года противоречит ПЗЗ г..Королева в части вида разрешенного использования (рекреация и туризм), а также предельной надземной этажности (3 этажа). Представители Академии Волонкин О.В. и Гадаборшев Т.М. утверждали устно, а также давали соответствующие гарантийные письма, что решат эту проблему. В целях устранения указанных противоречий в 2019 году по инициативе Академии в ПЗЗ г..Королева были внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). После проведения общественных слушаний вид "8.3. для обеспечения внутреннего правопорядка" установлен в качестве основного. При внесении изменений в ПЗЗ г..Королева сотрудники Академии не учли, что изменить следовало также и нормы о предельно допустимой надземной этажности, которая так и осталась "3 этажа".

Сотрудники Академии Гадаборшев Т.М. и Волонкин О.В. заявили, что проведут внесение требуемых изменений с целью исключения противоречий ГПЗУ и технического задания. Результаты инженерных изысканий и проектных работ сданы Заказчику в полном объеме по актам в 2018 году. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено не виной ООО "Стандартпроект", работники которого фактически выполнили всю работу, а виной Академии, сотрудники которой получили ГПЗУ, противоречащий техническому заданию.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Гадаборшева Т.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - копией государственного контракта N116 от 18 мая 2018 года, заключенного ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" с ООО "Стандартпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" по цене 5.750.000 рублей (увеличенной в последующем до 6.000.000 рублей путем заключения дополнительного соглашения от 26.09.2018) со сроком выполнения инженерных изысканий - с даты заключения контракта по 17.07.2018, и сроком разработки проектной и рабочей документации - с 18.07.2018 по 24.12.2018, с обязательством Подрядчика (п.п. 2.2.25, 2.2.28, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок) предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации с техническим заданием, а также актами о приемке выполненных работ по указанному контракту, подписанных Гадаборшевым Т.М.; - письмом Академии в ДТ МВД России N 8-458 от 20.07.2017, согласно которому направлено задание на разработку проектной документации для объекта жилищно-гражданского назначения "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев"; расчеты, сметы, титульный список изыскательских и проектных работ, а также копия выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором проектируется жилое здание.

Исполнителем письма указан Гадаборшев Т.М.; - заданием на разработку проектной документации для объекта жилищно-гражданского назначения "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев", согласно которому проектированию подлежит отдельно стоящее 9-ти этажное здание общей площадью 6838, 39 кв.м.; основанием для проектирования выступает ГПЗУ; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017, согласно которой для земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040905:2 площадью 130124 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г..Королев, ул. М.Цветаевой, д. 27, установлен вид разрешенного использования "для обслуживания комплекса зданий и сооружений ФГУ ФМС "Учебно-методического и реадмиссионного центра "Болшево"; - актом проверки КРУ МВД России от 29.04.2020, от 30.04.2020, согласно которым Академией приняты и оплачены работы по государственному контракту N 116 от 18.05.2018 на сумму 5 250 000 руб. в нарушение ч. 3 ст. 110.2 Закона о закупках от 05.04.2014 N 44-ФЗ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, при котором проектно-изыскательские работы считаются невыполненными.

Подрядная организация ООО "Стандартпроект" в нарушение п.п. 1.1, 3.4, 2.2.25 контракта, п. 3.4. технического задания не выполнила взятые на себя обязательства о предоставлении положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в срок, предусмотренный условиями контракта (п. 1.3) - до 25.12.2018; - должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника управления тылового обеспечения Академии управления МВД России Гадаборшева Т.М, утвержденный 20.01.2017 начальником Академии Коневым А.Н, согласно п.1, п.п.1.1-1.6, п.7 которого Гадаборшев Т.М. в своей деятельности руководствуется, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иными нормативными правовыми актами; обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты, руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа или распоряжения, заведомо противоречащего законодательству; обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов и юридическими лицами, лично организовывать работу по подготовке государственных контрактов, договоров и соглашений в пределах компетенции; - протоколом осмотра помещений Академии управления МВД России, согласно которому в Академии по адресу: г..Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, изъята документация по взаимоотношениям с ООО "Стандартпроект"; - протоколом осмотра помещения ООО "Стандартпроект" от 10.06.2020, согласно которому в офисе организации по адресу: г..Москва, ул.

Неверовского, д. 9, оф. 601, изъяты флеш-носитель и контрактная документация по взаимоотношениям с Академией управления МВД России; - заключением служебной проверки от 07.12.2018 года, согласно которому выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза проектно-сметной документации на проектирование жилого здания филиала Академии "Болшево" по государственному контракту N 116 от 18.05.2018; контроль за выполнением работ по контракту N 116 от 18.05.2018 и их сопровождение осуществлялся Гадаборшевым Т.М.; последний допустил прямое нарушение п. 7 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации контроля при проведении работ по контракту N116 от 18.05.2018; за указанное нарушение на Гадаборшева Т.М. рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; - справкой Академии управления МВД России, согласно которой приказом начальника Академии N 832 л/с от 17.12.2018 Гадаборшеву Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое снято приказом начальника Академии N 251 л/с от 24.04.2019; - ответом ПАО "Банк ВТБ" исх. N 45093/422271 от 17.07.2020, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по счету N 40702810500170001671, открытому клиенту ООО "Стандартпроект", согласно которой на этот счет от Академии управления МВД России со счета УФК по г..Москве, открытого в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: г..Москва, ул. Балчуг, 2, по государственному контракту N 116 от 18.05.2018 за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" поступили денежные средства: 04.09.2018 - 1.546.395 рублей, 06.11.2018 - 2.226.802, 50 рубля, 25.12.2018 - 1.476.802, 50 рубля на общую сумму 5.250.000 рублей; - ответом Администрации г..о. Королев Московской области N 372/09-01-64-О от 12.03.2021, согласно которому на официальном сайте Админстрации г..о.

Королев на главной странице в разделе "Генеральный план" с 2017 года по настоящее время размещены Правила землепользования и застройки территории г..о. Королев, утвержденные решением Совета депутатов г..о.

Королев от 20.12.2017 N 418/91, в которых рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040905:2 расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма О-4 и имеет предельную этажность - 3 этажа; - решением Мособлархитектуры N 2919668210 от 10.02.2021 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области" (по заявлению Академии от 09.02.2021 об увеличении предельной надземной этажности с трех до девяти этажей для выделенного земельного участка), согласно которому планируемый к строительству объект "жилое здание филиала Академии управления МВД России "Болшево" не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны О-4 "зона отдыха и объектов туризма" и ПЗЗ; в том числе не соответствует виду разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка" (код 8.3) и описанию этого вида, указанному в классификаторе ("размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел... "); - письмом МВД России N 1/8751 от 18.07.2017, согласно которому в Минэкономразвития России направлены предложения по распределению объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2018-2020 гг. в части расходов инвестиционного характера по объектам органов внутренних дел РФ, содержащие сведения об объекте "Строительство многоэтажного жилого дома на территории расформированной ФМС России "УмиРЦ "Болшево" в г..Королев Московской области" на 100 квартир со сроком начала реализации проекта - 2018 г, сроком ввода в эксплуатацию - 2021 г..; стоимостью проектно-изыскательских работ 5.800.000 рублей, стоимостью строительства 424.650.000 рублей; - решением заместителя Министра внутренних дел РФ Шулики В.Д. от 22.04.2021,

согласно которому объект "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" исключен из ФАИП; - ответом Мособлархитектуры N 28 исх-44155/02-02 от 27.10.2020, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040905:2 зарегистрированы и выданы следующие ГПЗУ: по заявлению Академии от 06.11.2018 выдан ГПЗУ от 27.11.2018; по заявлению Академии от 16.03.2020 выдан ГПЗУ от 02.04.2020 Иных ГПЗУ до 2018 года не подготавливалось и не выдавалось; - ГПЗУ от 06.11.2018 г, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040905:2 установлено предельное количество этажей - 3 этажа, а также виды разрешенного использования, не имеющие отношения к многоэтажному жилищному строительству; - ГПЗУ от 16.03.2020 г, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040905:2 установлено предельное количество этажей - 3 этажа, а также виды разрешенного использования, не имеющие отношения к многоэтажному жилищному строительству; - письмом Академии управления МВД России N 43/1-2083-1673 от 30.06.2017, согласно которому в адрес МВД России направлено требование о выделении денежных средств в сумме 10, 5 млн.рублей на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства 9-этажного жилого комплекса на 136 квартир на территории ФКУ ФМС России "УмиРЦ "Болшево" в г..Королев Московской области.

Лицо, подготовившее письмо - Гадаборшев Т.М.; - решением Мособлархитектуры N 2242185940 от 15.12.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области" (по заявлению Академии от 26.10.2020 об увеличении предельной надземной этажности с трех до девяти этажей для выделенного земельного участка), согласно которому планируемый к строительству объект "жилое здание филиала Академии управления МВД России "Болшево" не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны О-4 "зона отдыха и объектов туризма" и ПЗЗ; в том числе не соответствует виду разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка" (код 8.3) и описанию этого вида, указанному в классификаторе ("размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел... "); - отрицательным заключением государственной экспертизы от 26.08.2020 N 77-1-2-3-0045-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в отношении объекта "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" по адресу: Московская область, г..Королев", согласно которому в вышеуказанной документации выявлены многочисленные несоответствия и нарушения действующих нормативов при ее составлении. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; требованиям технических регламентов, а также заданию на проектирование; - протоколами обыска, согласно которым в Академии по адресу: г..Москва, ул.

Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, изъята в том числе проектная документация, выполненная ООО "Стандартпроект", по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев"; рабочая документация, выполненная ООО "Стандартпроект", по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев"; - протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрена документация по взаимоотношениям с ООО "Стандартпроект", изъятая 10.06.2020 в ходе осмотра помещений Академии, в том числе проектная документация, выполненная ООО "Стандартпроект", по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев"; рабочая документация, выполненная ООО "Стандартпроект", по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев", согласно которым функциональное назначение объекта капитального строительства определено как 9-этажное 4-секционное здание, с 1 по 8 этажи предусмотрены жилые квартиры, для размещения которого у земельного участка должен иметься вид разрешенного использования "2.6.

Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" ("Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше и др."), в пункте 7 пояснительной записки "Сведения о категории земель, на которых будет располагаться объект капитального строительства" указано, что видом разрешенного использования установлено "Для обслуживания комплекса зданий и сооружений филиала ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России "Болшево" (для государственных нужд)"; - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены подлинники документации по взаимоотношениям с ООО "Стандартпроект", изъятые 23.07.2020 в ходе обыска в помещениях Академии, в том числе: государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" N 116 от 18.05.2018; техническое задание на выполнение ПИР по объекту "Болшево"; сметы к контракту, доп.соглашение от 06.06.2018 к государственному контракту N 116 от 18.05.2018; доп.соглашение от 26.09.2018 к государственному контракту N 116 от 18.05.2018; смета к доп.соглашению от 26.09.2018 на 4 позиции на сумму 6 000 000 руб, в т.ч. НДС: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, на общую сумму 1 546 395 руб.; разработка проектной документации, на общую сумму 4 453 605 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2020 к гос.контракту N 116 от 18.05.2018; доп.соглашение N 3 от 12.05.2020 к гос.контракту N 116 от 18.05.2018; доп.соглашение N 4 от 13.07.2020 к гос.контракту N 116 от 18.05.2018; счет на оплату N 75 от 22.08.2018; счет-фактура N 87 от 17.07.2018; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 38 от 17.07.2018 (инженерные изыскания); акт сдачи-приемки выполненных работ N 38 от 17.07.2018 (инженерные изыскания); заявка на кассовый расход N 2588 от 31.08.2018; счет на оплату N 95 от 29.10.2018; счет-фактура N 116 от 29.10.2018; акт о приемке выполненных работ

(КС-2) N 59 от 29.10.2018 (разработка проектной документации); акт сдачи-приемки выполненных работ N 59 от 29.10.2018 (разработка проектной документации); заявка на кассовый расход N 3611 от 01.11.2018; счет на оплату N 111 от 17.12.2018; счет-фактура N 134 от 17.12.2018; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 71 от 17.12.2018 (разработка проектной документации); акт сдачи-приемки выполненных работ N 71 от 17.12.2018 (разработка проектной документации); заявка на кассовый расход N 4311 от 21.12.2018; - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены флеш-носитель и контрактная документация, изъятые 10.06.2020 в помещении ООО "Стандартпроект", в том числе государственный контракт на выполнение ПИР по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" N 116 от 18.05.2018, техническое задание на выполнение ПИР по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" (9-этажный жилой дом на 100 квартир, жилая площадь не менее 6838 кв.м.), сметы к контракту, дополнительные соглашение к государственному контракту N 116 от 18.05.2018г, акты сдачи-приемки выполненных работ, градостроительный план земельного участка от 22.09.2010 согласно которому для земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040905:2 установлен вид разрешенного использования "для обслуживания комплекса зданий и сооружений ФГУ ФМС "Учебно-методического и реадмиссионного центра "Болшево"; - актом внеплановой выездной проверки Академии управления МВД России от 30.09.2021 г, согласно которому межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

Установлено, что в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 2, 7 ст. 94, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, п. 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта N 116 от 18.05.2018 Академией неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 5 250 000 руб. в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства; - заключением межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства на возражения Академии управления МВД России от 11.11.2021, согласно которому проверяющим органом опровергнуты доводы Академии по выявленным и указанным в акте внеплановой выездной проверки нарушениям закона и иных нормативных актов, а также условий контракта; - представлением межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства N 93-13-08/30 от 01.12.2021, согласно п.2 которого в нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 N 116 Академией управления МВД России не достигнута цель закупки N 0373100060118000010 в силу частичной приемки и оплаты работ на сумму 5.250.000, 00 рублей, входящих в комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта от 18.05.2018 N 116, в частности проект на строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев, ул. Марины Цветаевой, д. 27 (далее - Объект), получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует.

Кроме того, результаты инженерных изысканий, стоимость выполнения которых составила 1 546 395, 00 рублей, получившие положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-1-0057-20 от 28.10.2020, не могут быть использованы отдельно от проекта на строительство Объекта, что не соответствуют принципу эффективности расходования бюджетных средств, установленного статей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; - выпиской из приказа начальника ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" N 51 л/с от 30.01.2017, согласно которому подполковник полиции Гадаборшев Т.М. назначен на должность заместителя начальника управления тылового обеспечения; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, что действия Гадаборшева Т.М. должны быть квалифицированы как халатность, о том, что ГПЗУ от 22.09.2010 года мог быть использован для строительства 9-этажного жилого здания, положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и инженерных изысканий по объекту строительства не требовалось, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: в том числе показаниями свидетелей Долматова Д.И, Баландина В.А, Гусарова Д.В, Волонкина О.В, Ибрагимова О.А, Новикова Д.В, Жилякова В.В, Попкова В.А, Беляева Д.Н, Агафонова И.А, Гроностайской Е.А, Кузьменко А.С, Швеца А.В. об обстоятельствах подготовки Гадаборшевым Т.М. заявки на включение объекта "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" (9-этажный жилой дом) в ФАИП, оформления последним соответствующей документации по данному объекту строительства, обстоятельствах заключения государственного контракта N 116 от 18.05.2018г. по объекту "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" (9-этажный жилой дом), при наличии ГПЗУ от 22.09.2010 г, и дальнейшего принятия без замечаний Гадаборшевым Т.М, выполненных ООО "Стандартпроект" проектно-изыскательских работ и инженерных изысканий по данному объекту строительства, которые были оплачены Академией на общую сумму 5.250.000 рублей 00 копеек, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также получения отрицательного заключения государственной экспертизы по данному объекту, а также письменными материалами уголовного дела: в том числе, протоколами осмотра предметов и документов по взаимоотношениям между Академией с ООО "Стандартпроект", копией государственного контракта N116 с техническим

заданием, актами о приемке выполненных ООО "Стандартпроект" работ, подписанными Гадаборшевым Т.М, ГПЗУ от 22.09.2010 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.05.2017 года, которые содержали установленный вид разрешенного использования участка - "для обслуживания комплекса зданий и сооружений ФКУ ФМС России "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево", отрицательным заключением государственной экспертизы от 26.08.2020 N 77-1-2-3-0045-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в отношении объекта "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" по адресу: Московская область, г..Королев".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года по делу N А40-286205/21 по иску Академии к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению федерального казначейства о признании недействительным представления от 01.12.2021 г. N 93-13-08/30 оставлено без изменения. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции отмечено, что указанным решением Арбитражного суда г. Москвы пункт 2 представления от 01.12.2021 г. N 93-13-08/30, согласно которому установлены нарушения действующего законодательства и недостижение цели закупки при оплате Академией работ на сумму 5.250.000 рублей 00 копеек по пункту 1.4 контракта от 18.05.2018 г. N 116, оставлен судом в силе.

Об умысле Гадаборшева Т.М. на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, свидетельствуют действия Гадаборшева Т.М, который, являясь должностным лицом, осуществляя административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Академии, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, в том числе в виде результатов выполненных в пользу Академии работ, согласно выписке из приказа начальника ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" N 51 л/с от 30.01.2017 г, назначенный на должность заместителя начальника управления тылового обеспечения, и его должностного регламента (должностной инструкции), в том числе п.1, п.п.1.1-1.6, п.7, утвержденного 20.01.2017 г..начальником Академии Коневым А.Н, был обязан знать и соблюдать, однако в нарушение, в том числе ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, при наличии ГПЗУ от 22.09.2010 г..и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.05.2017 г, как при подготовке Гадаборшевым Т.М. заявки на включение объекта "Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России "Болшево" Московская область, г..Королев" (9-этажный жилой дом) в ФАИП, подготовке задания на разработку проектной документации для данного объекта, так и принятии выполненных ООО "Стандартпроект" работ по контракту N116 от 18.05.2018 г, содержали установленный вид разрешенного использования - "для обслуживания комплекса зданий и сооружений ФКУ ФМС России "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево", что исключало размещение объектов многоэтажной жилой застройки, однако Гадаборшевым Т.М. указанная заявка и документация были

подготовлены, и в дальнейшем работы результаты инженерных изысканий, результаты разработки проектной документации, рабочая документация, выполненные ООО "Стандартпроект" были приняты Гадаборшевым Т.М. без замечаний, в нарушение требований законодательства, в том числе ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, а также ч. 3 ст. 100.2 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, являлось обязательным, что явно выходило за пределы его полномочий, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ему имущественного ущерба, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения порядка их освоения, отвлечения таких средств от целей, на которые они выделены, невозможности своевременной и полной реализации государственных функций по финансированию проектирования и строительства жилых помещений для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также реализации соответствующей федеральной адресной инвестиционной программы, поскольку в результате преступных действий Гадаборшева Т.М. с расчетного счета Академии в пользу ООО "Стандартпроект" в период с 04.09.2018 г..по 25.12.2018 г..необоснованно и безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 5.250.000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Гадаборшева Т.М. умысла на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и обоснованно квалифицировал действия Гадаборшева Т.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что оснований для квалификации действий Гадаборшева Т.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так и для вынесения в отношении Гадаборшева Т.М. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку действия Гадаборшева Т.М. были активными, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, между фактом превышения Гадаборшевым Т.М. должностных полномочий и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом Гадаборшев Т.М. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката Шахтахтинской Н.Ч, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Гадаборшева Т.М. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Гадаборшева Т.М. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего Киселевой Л.А, свидетелей обвинения Долматова Д.И, Гусарова Д.В, Волонкина О.В, Ибрагимова О.А, Новикова Д.В, Беляева Д.Н, Агафонова И.А, Гроностайской Е.А. Швеца А.В, данных ими в судебном разбирательстве, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Гадаборшева Т.М.

Показания неявившихся свидетелей Баландина В.А, Жилякова В.В. Попкова В.А, Кузьменко А.С. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетеля Долматова Д.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Гадаборшева Т.М. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции назначил осужденному Гадаборшеву Т.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гадаборшева Т.М, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61: наличие на иждивении пятерых детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту службы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие ведомственных наград.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадаборшева Т.М, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Гадаборшеву Т.М. в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, и невозможности применения к Гадаборшеву Т.М. положений ст. 64, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку срок исковой давности не может исчисляться с момента привлечения Гадаборшева Т.М. к дисциплинарной ответственности в 2018 году, так как ущерб причиненный преступлением, которое совершил Гадаборшев Т.М, был установлен в рамках уголовного дела, при этом потерпевшим по уголовному делу, согласно постановления следователя от 27 сентября 2021 года, был признан государственный бюджет (казна) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, а согласно представлению от 01 декабря 2021 года N 93-13-08/30 установлены нарушения действующего законодательства и недостижение цели закупки при оплате Академией работ на сумму 5.250.000 рублей 00 копеек по пункту 1.4 контракта N 116 от 18 мая 2018 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В, и апелляционной жалобы защитника Гадаборшева Т.М. - адвоката Шахтахтинской Н.Ч. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в отношении Гадаборшева Тимура Муссаевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. и апелляционную жалобу защитника Гадаборшева Т.М. - адвоката Шахтахтинской Н.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Борисова