Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0884/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденной Дудзинской С.А. и её защитника-адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года, которым

Дудзинская Светлана Анатольевна, 29 ноября 1973 года рождения, уроженка г. Калининграда Московской области, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая ребенка 06.03.2005 года рождения зарегистрированная по адресу: Московская область, г.Королев, пр-т Космонавтов, д.35 А, кв.91, ранее не судимая, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с прим. ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с прим. ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дудзинской С.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудзинской С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дудзинской С.А. под стражей в период с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дудзинская С.А признана виновной в контрабанде психотропных веществ, то есть, в незаконном перемещении через таможенную границу союза Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) психотропных веществ, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Дудзинская С.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. указал о своем несогласии с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, обращая внимание, что приговор в отношении Дудзинской С.А. основан исключительно на предположениях, не подкрепленных бесспорными доказательствами, а в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях не доказана, при том, что Дудзинская С.А. вину категорически не признала. Приводит в жалобе пояснения осужденной о том, что посылку она получила по просьбе некоего Алексея за вознаграждение, предоставив свои данные и адрес, при этом, её заверили, что в посылке нет ничего запрещенного и что находилось в посылке, ей не было известно, и её показания материалами уголовного дела и в судебном заседании не опровергнуты, а доказан лишь факт того, что Дудзинская С.А. получила в почтовом отделении международное почтовое отправление, после чего сразу же была задержана, как и доказательств того, что Дудзинская С.А. вступала в сговор на контрабанду психотропных веществ с неустановленным лицом, не имеется. Таким образом, в действиях Дудзинской С.А. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем, она подлежит оправданию на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Кроме того, признав Дудзинскую С.А. виновной, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности подсудимой, не учитывающее все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Не учтено, что Дудзинская С.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении у нее ребенок 2005 года рождения.

Таким образом, суд при назначении наказания Дудзинской С.А. тщательно не исследовал и в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, Дудзинскую С.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Дудзинской С.А. в совершении инкриминируемых ей деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Литвиной А.В. и Солоповой Е.С, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками таможенной службы мероприятия по задержанию посылки, в которой содержались психотропные вещества, когда в их присутствии было вскрыто и описано содержимое посылки, составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем без замечаний;

- показаниями свидетелей Громова П.А, Лебедева И.А, об обстоятельствах проведения совместно с оперативным сотрудником Мосляковым А.С. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание лиц, причастных к контрабанде запрещенных веществ, в ходе которых в отделение почтовой связи в город Королев в присутствии двух понятых Лебедевым было осуществлено вложение объектов, поступивших после исследования (содержимое МПО) в коробку МПО, о чем составлен акт вложения объектов исследования, после чего15 января 2021 года в качестве получателя международного почтового отправления в отделение почтовой связи была задержана Дудзинская С.А, которая обратилась к оператору почтовой связи для получения МПО, которое было изъять, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Кузнецова А.А, главного государственного таможенного инспектора таможенного оформления ФТС России ЦТУ Московской таможни на таможенного контроль N1 таможенного поста Международный Почтам, о том, что вечером 7 января 2021 г. на ленту ДРТ (досмотровой ренгенотелевизионной установки) поступило международное почтовое отправление на имя Дудзинской С.А, в котором было видно, что в данной посылке находилось большое количество блистеров, в связи с чем им было принято решение о проведении таможенного досмотра вышеуказанного почтового отправления, которое было направлено на досмотровый стол, после чего, в присутствии понятых Держаковой С.Ю. и Василенко Н.В. в ходе таможенного досмотра в нем было обнаружено два серебристых металлизированных пакета, в которых были обнаружены по пять блистеров с 10 таблетками под названием "Армодафинил", общим количеством 500 штук, после чего содержимое было помещено обратно в МПО, а само МПО было оклеено липкой лентой типа "СКОТЧ" красного цвета с символикой "Почта России", был составлен акт таможенного досмотра и докладная записка на заместителя начальника поста с приложением копии акта таможенного досмотра, поручения на таможенный досмотр, и копией международного почтового отправления, где указан отправитель, получатель а также номер МПО, а МПО на имя Дудзинской С.А. было помещено на склад задержанных отправлений;

- показаниями свидетеля Тришиной А.М, о том, что когда 12 января 2021 года она находилась на своём рабочем месте в отделении почтовой связи N141080 прибывшие туда же сотрудники Московской таможни сообщили, что наличии подконтрольного МПО и в ее присутствии и ее коллеги Соболевой С.А. вложили в международное почтовое отправление чёрный полимерный пакет под пломбой, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Мортовой Н.В, оператора отделения почтовой связи N141080 о том, что 15 января 2021 года, в почтовое отделение пришла ранее не знакомая Дудзинская С.А, которая была получателем международного почтового отправления, подконтрольного сотрудниками Московской таможни, которую затем сотрудники таможни доставили в служебное помещение вышеуказанного отделения почтовой связи.

Помимо указанных свидетельских показаний, вина осужденной Дудзинской С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- актом таможенного МПО NRA615034903SG, в ходе досмотра которого обнаружены два серебристых металлезированных пакета, в которых с сокрытием от таможенного контроля перемещался медицинский препарат "ARMODAFINIL TABLETS / WAKLERT 150" в количестве 10 упаковок по 5 блистеров с 10 таблетками в каждом, всего 500 таблеток;

- постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка"), в отношении МПО NRA615034903G на имя Дудзинской С.А, в котором контрабандно перемещаются через Государственную границу РФ психотропные вещества, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая поставка";

- протоколом выемки, согласно которому из комнаты хранения вещественных доказательств Московской таможни по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 125 было изъято МПО N RF2296055794ES;

-заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N15/Э/3024-21 от 6 ноября 2021 года, согласно выводам которого, четыреста восемьдесят таблеток, общей массой 127, 68 г, представленные по уголовному делу N12104009611000002, содержат в своём составе психотропное вещество - модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], включенное в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года (с учётом изменений и дополнений). Общее содержание модафинила [((дифенилметил)сульфинил)ацетамида] в таблетках составляет 71, 513 г; порошкообразное вещество, массой 2, 23, представленное по уголовному делу N12104009611000002, содержит в своём составе психотропное вещество - модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], включенное в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года (с учётом изменений и дополнений). Содержание модафинила [((дифенилметил)сульфинил)ацетамида] в веществе составляет 1, 256 г;

- заключением специалиста ЦЭКТС ФТС России N23-17/017/2021 от 11 января 2021 года, согласно выводов которого определить количественное содержание модафинила [((дифенилметил)сульфинил)ацетамида] в таблетках не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время материально-технической базы;

- заключением эксперта N13 от 31 марта 2021 года, согласно выводам которого, краткая запись (рукописный текст), расположенная в извещении NMP-2391/090301, выполнена Дудзинской С.А, ответить на вопрос "кем выполнена подпись в извещении N MP-2391/090301?" не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью исследуемого материала (подписи);

- протоколом обыска в жилище у Дудзинской С.А. по адресу: Московская область, город Королёв, проспект Космонавтов, дом 35А, квартира 91, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон марки"iPhone" в корпусе золотого цвета "Model A1778 FCC ID: BCG-E3091A IC: 579С-E3091А" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" в чехле-накладке голубого цвета, банковская карта "Сбербанк" на имя "DARYA ARNAUTOVA";

- протоколом изъятия в ОПС N141080 у Дудзинской С.А. МПО NRA615034903SG и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра предметов - пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, которой поступил в следственное отделение после проведения повторной физико-химической экспертизы;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "iPhone", в ходе которого была обнаружена переписка Дудзинской С.А. с абонентом "Любимый" касаемо обстоятельств получения ей посылки и осмотра имеющихся в телефоне фотографий с координатами, а также осмотрена банковская карта "Сбербанк" Мир N 2202 2010 0834 4919 на имя "DARYA ARNAUTOVA", - протоколом осмотра извещения N MP-2391/090301 на международное почтовое отправление NRA615034903SG на имя Дудзинской С.А, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, её показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника, как и доводы осужденной Дудзинской С.А. о том, что она не знала о наличии в полученном ей МПО психотропных веществ, опровергаются исследованными по делу доказательствами, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, что следует из обстоятельств содеянного, характера и способа действий осужденной, которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ей роль, предоставила свой адрес и персональные данные, а также получила поступившее в отделение Почты МПО с содержащимися в нем психотропными веществами, при этом, об её осведомленности о противозаконном содержании посылки

свидетельствует её переписка с абонентом "Любимый" касаемо обстоятельств получения посылки, которая также подтверждает наличие у нее умысла на получение МПО, в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом, у осужденной имелась реальная возможность не являться за получением указанной посылки, однако, та явилась в почтовое отделение и получила МПО, таким образом, приобрела и хранила психотропные вещества вплоть до задержания ее сотрудниками правоохранительных органов. При этом, суд обоснованно указал на то, что оснований для вывода о создании сотрудниками искусственных условий для совершения преступлений Дудзинской С.А. не имеется.

Соответственно, об умысле осужденной на совершение преступлений свидетельствует характер её действий, заранее спланированных и согласованных с неустановленным соучастником, которые были взаимообусловленными и направленными на достижение единой цели преступления, то есть, на контрабанду психотропных веществ. Кроме того, об умысле Дудзинской на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствуют её действия, при которых она, получив психотропные вещества в МПО, хранила их при себе до момента, когда ее действия были пресечены, тем самым, выполнив объективную сторону приобретения и хранения психотропных веществ

При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", о том, что, если лицо, наряду с незаконным перемещением через таможенную границу, либо через государственную границу предметов, перечисленных в статье 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 228 УК РФ) (пункт 12 Постановления).

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденной и её защитника о непричастности Дудзинской С.А к совершению инкриминированных ей преступлений, поскольку данная версия осужденной и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Дудзинской С.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Дудзинской С.А. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, так как она совершила контрабанду психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) психотропных веществ, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Наказание Дудзинской С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Дудзинской С.А. наказанию положений 64 УК РФ, также с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Таким образом, назначенное осуждённой Дудзинской С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Дудзинской С.А. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными неточностями, которые выразились в следующем.

Так, во вводной части приговора судом указано на участие защитника осужденной адвоката Зацепина А.А, тогда как из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции наряду с участием вышеназванного адвоката, защиту подсудимой осуществляла также адвокат Климова Е.А, что следует из представленного ей ордера и протокола судебного заседания (том 3 л.д. 56, 98-99).

Кроме того, в приговоре суд сослался на исследованное письменное доказательство - протокол осмотра предметов, указав его неверное расположение в уголовном деле, а именно, сославшись на том 2 л.д. 29-32, тогда как указанный протокол осмотра находится в томе 2 на л.д. 37-38.

Вышеназванные неточности, допущенные во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии, не препятствуют правильному пониманию и исполнению судебного решения, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Одновременно, судом в резолютивной части приговора при назначении итогового наказания осужденной Дудзинской С.А. указано на назначение ей окончательного наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде "лишения своды".

Вместе с тем, поскольку судом верно указано о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых осужденной преступлений, данная ошибка также является явно технической и не свидетельствует о наличии в резолютивной части приговора противоречиях касаемо указания вида наказания, и, в том числе, подлежит исправлению путем уточнения приговора, не влияя на существо оспариваемого судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дудзинской С.А. по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года в отношении Дудзинской Светланы Анатольевны изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав в числе защитников осужденной адвоката Климову Е.А.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о расположении исследованного судом письменного доказательства - протокола осмотра предметов на л.д. 37-38 тома 2.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дудзинской С.А. назначено наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: