Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-0895/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, заинтересованного лица фио, адвоката Б ФИО, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления фио, адвоката Б ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

20 октября 2023 года на основании постановления следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве фио от 20 октября 2023 года проведен обыск в жилище фио по адресу: Москва, адрес,...

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес,...

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования необходимости проведения обыска в случае не терпящего отлагательства, несмотря на то, что из представленных следователем материалов следует, что у следствия имелась фактическая возможность провести обыск в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено 11 октября 2023 года, то есть более чем за 5 дней до вынесения постановления о проведении обыска от 20 октября 2023 года и времени фактического проведения обыска. Из рапорта о\у 4 отдела ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио, каких -либо оснований для проведения неотложных следственных действий у следствия не имелось. Уведомление о производства обыска в жилище от 20 октября 2023 года представлено в суд с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 182 УПК РФ, то есть позднее 3 суток с момента начала проведения обыска. Данное уведомление было зарегистрировано в Щербинском районном суде адрес 31 октября 2023 года. В представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость проведения обыска в принадлежащем ей доме. Свидетельских показаний, указывающих на то, что ею могут быть утрачены доказательства, представляющих интерес для следствия или могут быть созданы условия для наступления иных неблагоприятных для расследования уголовного дела последствий. Просит отменить постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года о признании обыска законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-0, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были произведены осмотр, обыск, выемка.

Между тем, из протокола обыска не усматривается, что фио, с участием которой проводился обыск, не было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Суд также, при рассмотрении уведомления, не предпринял мер вызову фио для участия в судебном заседании.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие фио не извещенной о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению ее прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес,... отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий