Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0906/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовкина Д.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Вдовкина Д.А. и заинтересованное лицо Сердюка Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Вдовкина Д.А, поданная в интересах Сердюка Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Раздаева В.А. от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела N 104133 по обвинению Сердюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности прекращения указанного уголовного дела в отношении Сердюка Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовкин Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что ранее аналогичное постановление от 29 декабря 2022 года о прекращении вышеназванного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уже отменялось на том основании, что Сердюку Д.В. не были разъяснены его права и положения ст. 125.1 УПК РФ, однако при вынесении обжалуемого постановления от 14 февраля 2023 года положения названной статьи УПК РФ Сердюку Д.В. вновь не разъяснены, с постановлением о прекращении уголовного дела обвиняемый и его защитник не ознакомлены. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято следователем при отсутствии согласия Сердюка Д.В, который против этого возражал. Считает, что, исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-ОП, указанное уголовное дело в отношении Сердюка Д.В. могло быть прекращено без согласия обвиняемого только по истечении двенадцатимесячного срока, то есть не ранее 27 октября 2023 года, что оставлено судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката Вдовкина Д.А. не выполнено.

Указанное обжалуемое постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Раздаева В.А. от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела N 104133 по обвинению Сердюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности его уголовного преследования вынесено в период действия порядка, установленного постановлениием Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 N 33-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова", согласно п. 6 которого обвиняемый вправе оспорить решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования без его согласия, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

В соответствии в ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.

Вышеназванное указание постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 N 33-П при рассмотрении жалобы адвоката Вдовкина Д.А. судом проигнорировано, при проверке законности и обоснованности упомянутого постановления от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела N 104133 по обвинению Сердюка Д.В. требования ст. 125.1 УПК РФ не выполнены, имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ, в судебном заседании не исследовались, надлежащая оценка всем доводам жалобы, в том числе о неразъяснении следователем Сердюку Д.В. положений ст. 125.1 УПК РФ, не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вдовкина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий