Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-0908/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера - Гривиной С.А, защитника - адвоката Мухаркина Д.И, законного представителя - представителя отдела социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный УСЗН ВАО г. Москвы Марова П.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухаркина Д.И на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, по которому в отношении

Гривиной С.А,...

продлено на 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Измайловским районным судом г. Москвы 29 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы" филиал "Психоневрологический диспансер N 8" о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Гривиной С.А. в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что решение принято исключительно на основании медицинского заключения, которое является неполным и противоречит самому себе, при этом другие доказательства опасности Гривиной не представлены. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гривиной С.А. применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 6 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Гривина в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Гривиной принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Гривиной, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Гривиной меру принудительного характера.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Гривиной не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении

Гривиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: