Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0956/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба фио в интересах потерпевшего ООО "... с" в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ссылался на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц... по адрес... адрес в рамках осуществления проверки по заявлениям о совершении преступления от 24.11.2015 г, 05.07.2021 г, принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, неуведомление о принятых решениях, не направление принятых решений, не разъяснение прав и порядка обжалования решений, принятие незаконного решения о приобщении заявления о преступлении к материалам уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года жалоба заявителю возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для возвращения жалобы, полагая, что жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, являлась конкретизированной, содержала предмет обжалования. Считает, что содержание нескольких требований о незаконных действиях (бездействиях), взаимосвязанных между собой, исходя из единых доводов, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Полагает, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, оценив представленные документы, не рассмотрев доводы. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в жалобе фактически высказывалось несогласие с действиями (бездействиями) по двум заявлениям о преступлениях, по каждому из которых осуществлялись самостоятельные процессуальные действия с вынесением соответствующих решений. Также необходимо обратить внимание, что в просительной части жалобы вообще отсутствуют требования заявителя о признании указанных им действий (бездействий) незаконными.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо доводов и выводов, свидетельствующих о рассмотрении судом жалобы по существу.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, по которому заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: