Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0957/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Межуевой Л.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуевой Л.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Дониержона Баходиржоновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего пол адресу: адрес Чукур, судимого на адрес, разыскиваемого компетентными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан, соответствующей ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Межуевой Л.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес адрес выявлен и задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ фио Дониёржон Баходиржонович,... паспортные данные, разыскиваемый правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество).

Прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной его выдачи за совершение выше указанного деяния.

15 декабря 2023 года Тушинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на положительные данные о личности фио, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не учел, что фио прибыл на адрес с целью трудоустройства, и у него отсутствуют намерения скрываться от правоохранительных органов.

Адвокат также указывает, что выводы суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на материалах дела, являются немотивированными и не отвечают требованиям ст.97, 99 УПК РФ.

Защитник также считает, что принятое судом решение не отвечает принципам гуманизма, законности и справедливости.

Просит отменить решение суда и освободить фио из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала свою жалобу, дополнив ее тем, что на иждивении у фио находится престарелая мать и неработающая супруга с пятилетним ребенком, и что Ахмедов Д.Б. не намерен скрываться и готов самостоятельно выехать на адрес.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения может быть применена для обеспечения выдачи лица в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 466, ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство прокурора суд руководствовался указанными требованиями закона. Также суд принял во внимание положение Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 года, в соответствии с которыми договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Также суд учел, что выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ адрес международной конвенции от 07.10.2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а также на основании полученных от правоохранительных органов адрес процессуальных документов в отношении разыскиваемого фио.

Удовлетворяя ходатайство прокурора и избирая в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, за совершении которого обвиняется фио на адрес, и данные о личности. Также суд принял во внимание, что деяние, за которое разыскивается фио, согласно российскому законодательству является уголовно-наказуемым и может признаваться преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения подробно мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах и являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или для отмены обжалуемого постановления, как на этом настаивает адвокат.

Доводы жалобы адвоката, что нет необходимости в избрании меры пресечения в отношении фио, поскольку он самостоятельно желает покинуть пределы Российской Федерации, а также факт того, что на иждивении у фио имеется престарелая мать и неработающая супруга с пятилетним ребенком, то эти обстоятельства учтены судом и не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2024 года в отношении фио Дониёржона Баходиржоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий