Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0960/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в осуществлении ненадлежащего надзора за начальником ОМВД России по адрес Москвы по заявлению о преступлении.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд, возвратив его жалобу, мотивировал свои выводы тем, что к жалобе не приложены документы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель (заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела). Полагает, что данные вывода суда не соответствуют действующему законодательству, поскольку заявитель не обязан доказывать незаконность обжалуемого им бездействия сотрудников правоохранительных органов, а, наоборот, обязанность доказывания по данной категории дел возлагается на правоохранительные органы, бездействие которых обжалуется. Просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку содержит неполноту представленных документов, а именно отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе (заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела). Указанные обстоятельства препятствуют суду принятию к рассмотрению поданной заявителем жалобы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в осуществлении ненадлежащего надзора за начальником ОМВД России по адресМосквы по заявлению о преступлении, таким образом, истребование материалов проверки и приобщение дополнительных документов, это ничто иное как процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы, связанные с незаконностью обжалуемого бездействия должностного лица.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: