Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-0962/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Поляковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Поляковой Е.А., действующей в интересах Р.Л.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката Поляковой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Поляковой, действующей в интересах Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 3-го СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ Дворяткина, которое выразилось в невручении Р. постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, а так же в не разъяснении Р. порядка обжалования решения об избрании ей меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении; признании незаконными постановлений следователя Дворяткина о розыске подозреваемой Р. от 03 и 04 февраля 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года жалоба заявителя-адвоката Поляковой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Полякова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, суд не дал оценки тому, что еще до возбуждения уголовного дела следователю было известно, что Р. находится в ФРГ и адрес ее проживания. Как установлено судом по делу вынесено два постановления об объявлении Р. в розыск от 03 и 04 февраля 2021г, что не соответствует требованиям закона. Сведения о вручении Р. копии постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, как и сведения о разъяснении порядка обжалования данного постановления. В материалах дела так же отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о необходимости явки в следственный орган. Просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействия следователя Дворяткина, выразившиеся в невручении Р. копии постановления об избрании меры пресечения, не разъяснении права обжалования данного постановления, признать незаконными постановления об объявлении Р. в розыск от 03 и 04 февраля 2021г, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Поляковой на бездействие старшего следователя 3 отдела СО СУ ГВСУ СК РФ Дворяткина по направлению заявительнице копий принятых в отношении нее процессуальных решений, постановления следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении ее в розыск, суд указал в постановлении, что в ходе расследования по делу было установлено, что Р, не являвшаяся по вызовам следователя для ее допросов, по месту регистрации не проживает, в связи с чем следователем вынесены постановления об объявлении Р. в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые не могли быть вручены подозреваемой Р. до установления ее местонахождения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со всеми процессуальными документами в отношении Р. были ознакомлены, представляющие на предварительном следствии ее интересы, адвокаты.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск Р...

Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемой Р., надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемой отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления Р. в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Так, 03 февраля 2021г, в соответствии со ст. ст. 97 - 102 УПК РФ, поскольку у следствия имелись основания полагать, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, сведения предоставленные Р. о том, что она находится на территории ФРГ, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом верно установлено, что достоверных сведений о месте нахождения Р. у следователя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки всех исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что действия и решения должностного лица, которые обжаловал заявитель, не противоречили требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав заявителя-адвоката Поляковой, а также лица в чьих интересах она выступает - Р. и не затруднили их доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, по жалобе заявителя- адвоката Пляковой Е.А, оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья