Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-0964/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 18447 и ордер N 17/24 от 12 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление

Хамовнического

районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио возвращена последнему, с разъяснением необходимости соблюдения правил подсудности при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах потерпевшего фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СКР по адрес фио, выразившиеся в изъятии и подмене материалов уголовного в отношении фио, а также признании незаконными бездействия следователя фио и руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СКР по адрес фио, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявленных потерпевшим фио ходатайств и жалоб по уголовному делу и не приобщения указанных ходатайств и жалоб к материалам уголовного дела.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю и ему разъяснена необходимость соблюдения правил подсудности при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заявителем - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обращение с жалобой в Хамовнический районный суд адрес связано с тем, что место нахождение следственного органа (место производства по уголовному делу) находилось в пределах адрес (адрес). Обращает внимание на то, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, жалобы на решения и действия должностных лиц межрайонных следственных органов при производстве предварительного следствия, рассматриваются по месту нахождения органа, проводящего расследование. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из поданной заявителем жалобы, им обжалуется действия и бездействие должностных лиц - следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СКР по адрес фио и руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СКР по адрес фио

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы адвоката фио, с разъяснением ему необходимости соблюдения правил подсудности при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, по смыслу закона, жалоба заявителя в этом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, то есть по месту нахождения МРСО СУ по адрес ГСУ СКР по адрес, расположенного по адресу: адрес, то есть территориально находящегося под юрисдикцией Хамовнического районного суда адрес.

Поэтому, с выводами судьи о том, что жалоба заявителя - адвоката фио подлежит возврату, так как подана с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое постановление о возврате жалобы подлежит отмене с направлением жалобы в Хамовнический районный суд адрес со стадии принятия решения по жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ему, в связи с неподсудностью, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий