Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-0972/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Назаровой А.А, осуждённой Яковлевой Н.А. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6745 от 09.03.2003г. и ордер N 409 от 03.02.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Яковлевой Н.А, апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавы С.В. на приговор Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым

ЯКОВЛЕВА НАДЕЖДА АНДРЕЕВНА, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, малолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес Лес, д. 8, кв. 8, не трудоустроенная, ранее судимая:

- 11 марта 2020 года Гагаринским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 8 октября 2021 года Гагаринским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой 03.02.2022г. по отбытии срока наказания;

- осуждённой 13 сентября 2023 года Кунцевским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 октября 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес в период с 13 сентября 2023 года до 25 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой Яковлевой Н.А. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, просивших смягчить назначенное наказание, потерпевшей Назаровой А.А, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, прокурора фио, полагавшей приговор отменить по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, просившей меру пресечения в виде содержания под стражей осуждённой оставить без изменений с продлением срока её действия на три месяца, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлева Н.А. признана виновной в совершении:

двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Яковлева Н.А. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, указывая, что не учтено наличие п.п. "д", "и" ст. 61 УК РФ, преступление совершено ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, вину признала и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варава С.В. считает приговор несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере было учтено состояние здоровья Яковлевой Н.А, наличие у неё тяжелых инфекционных хронических заболеваний, что в совокупности с другими смягчающими вину обстоятельствами при более мягком наказании повлияет на исправление осуждённой. Просит изменить приговор, смягчить Яковлевой Н.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавы С.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора ТиНАО адрес фио указывает на несогласие с её доводами, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой Яковлевой Н.А, возражения на жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что потерпевшая Назарова А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Яковлевой Н.А. в особом порядке.

Согласно материалам дела, потерпевшая Назарова А.А. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2023 года, телефонограммой от 15 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 42), которую передала ей секретарь судебного заседания фио Однако по пояснениям в суде апелляционной инстанции Назаровой А.А. её по телефону в указанный день никто не извещал и о судебном заседании не сообщал, с фио она никогда по телефону не общалась, согласия на рассмотрения уголовного дела в особом порядке не давала и у неё об этом мнение никто не выяснял, она ожидала вызова в суд, но её никто так и не вызвал.

Не доверять данным пояснениям потерпевшей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку какими-либо дополнительными сведениями, в том числе распечаткой телефонных соединений, общение по телефону секретаря с потерпевшей не подтверждено.

Номер телефона, с которого фио связывалась с Назаровой А.А, в телефонограмме не указан.

Кроме того, из текста телефонограммы видно, что абонентский номер, на который осуществляла соединение секретарь фио, отличается от абонентского номера телефона, который находится в пользовании потерпевшей Назаровой А.А, а, значит, связаться по нему с потерпевшей было невозможно.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшей было направлено в соответствии со ст. 232 УПК РФ, в надлежащем порядке и своевременно извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Также имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 25) заявление потерпевшего Усмонова К.З. не содержит сведений о его согласии на рассмотрение дела в отношении Яковлевой Н.А. в особом порядке. Само заявление им не подписано. Сведений, подтверждающих реальное направление ему телефонограммы, в деле не имеется. Номер телефона, с которого направлена телефонограмма, не указан.

Телефонограммы не являются надлежащим извещения потерпевших в силу отсутствия их согласия об извещении таким способом или посредством СМС-сообщения, не содержат сведений о разъяснении судом потерпевшим порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и их права на возражение против такого порядка.

Имеющаяся в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 60-61) запись о том, что потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке и без их участия, не соответствует действительности.

Их данных обстоятельств следует, что согласие потерпевших Назаровой А.А. и Усмонова К.З. на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, их мнения по данному вопросу не выяснялись, предусмотренные главой 40 УПК РФ права им не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении Яковлевой Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевших конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Яковлевой Н.А. обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы в суде прокурора и потерпевшей Назаровой А.А. в части наличия существенных нарушений норм УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе осуждённой, при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для избрания в отношении Яковлевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока её действия на три месяца, то есть до 14 мая 2024 года, поскольку данная мера пресечения с учётом конкретных обстоятельств дела категории вмененных ей преступлений, данных о её личности, а также других обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а применение иной меры пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет в отношении неё существенное снижение контроля за её действиями, не сможет исключить её сокрытие от суда и иное воспрепятствование производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Яковлевой Н.А. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении ЯКОВЛЕВОЙ НАДЕЖДЫ АНДРЕЕВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать ЯКОВЛЕВОЙ НАДЕЖДЕ АНДРЕЕВНЕ, паспортные данные, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 14 мая 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков