Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0977/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6948 от 30.12.2003г. и ордер N 21 от 05.02.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым

ИЛЮХИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий троих малолетних детей 2011, 2012 и паспортные данные, с высшим образованием, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, коттеджный адрес Поляна", адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Признано приговором за гражданским истцом - Пресненской межрайонной прокуратурой адрес право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный на имущество фио на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио

и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Илюхин О.Ю. осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппов А.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Илюхин О.Ю. не подписывал значительной части распорядительных писем, сами же распорядительные письма в ходе судебного следствия не изучались и не могли быть использованы в качестве доказательств. Илюхин О.Ю. не мог подписать 28 распорядительных писем, на общую сумму сумма, составленных до его назначения на должность 21.04.2018г. Среди распорядительных писем, которые указаны в качестве способа сокрытия денежных средств, часть - на общую сумму сумма

направлены на уплату налогов. Эти письма на уплату налогов суд квалифицировал как сокрытие от уплаты налогов. Часть вменённых Илюхину О.Ю.

писем на общую сумму сумма направлена на перечисление в службу судебных приставов-исполнителей, что явно не позволяет рассматривать их в качестве средства сокрытия. Простое вычитание трёх вышеуказанных сумм (сумма, сумма и сумма) из общей суммы, указанной в обвинительном заключении, даёт менее сумма. Ни одни из свидетелей и представителей потерпевшего не сообщил фактов, свидетельствующих о виновности фио, за исключением представителя потерпевшего фио, высказавшей мнение, что наличие у "МСМ-5" задолженности по налогам свидетельствует об умысле фио на совершение преступления и именно это мнение положено судом в основу приговора. Прокурором заявлен гражданский иск к "МСМ-5", а Илюхину О.Ю. гражданского иска не предъявлено. Однако в приговоре указано, что иск предъявлен также и к Илюхину О.Ю, что не соответствует действительности. Суд необоснованно сохранил в силе наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество фио Просит обвинительный приговор отменить, фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого и дал им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, приобщении к делу материалов, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказы в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы о невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотива содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании Илюхин О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что руководство адрес считало правильным производить оплату по распорядительным письмам, все платежи по письмам шли на погашение налогов, на оплату энергоснабжающим организациям, за программы, без которых Общество не могло работать, и, если бы оплаты по распорядительным письмам не было, Общество в 2018 году перестало бы действовать, объекты бы не были достроены. Его (фио) задача состояла в сдаче объектов по государственным контрактам и обеспечении его работоспособности, плавного перехода к банкротству адрес. Сокрытия денежных средств от принудительного взыскания он (Илюхин О.Ю.) не осуществлял, подписал распорядительные письма на сумму не более сумма. Все налоги были оплачены при помощи наличных денежных средств, которые перечислялись в налоговый орган. Письма подписывались также лицами, которым он выдавал доверенность, в том числе фио Доказательств его вины в преступлении не имеется.

Несмотря на занятую осуждённым Илюхиным О.Ю. позицию, его вина в

сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями в суде представителя потерпевшего - УФНС России по адрес фио, что у адрес имелась задолженность по налогам и платежам. По результатам анализа банковской выписки ООО "Бизнес Эстейт" была установлена оплата в адрес контрагентов адрес с назначением платежа "оплата за адрес на сумму более сумма. У адрес имелась задолженность по налоговым платежам и в соответствии со ст. 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения на расчётные счета организации, которые из-за отсутствия денежных средств были оставлены без исполнения. адрес осуществляло расчёты через третьих лиц с целью скрыть денежные средства, подлежавшие взысканию. По результатам анализа банковской выписки установлено, что были сокрыты более чем сумма. ООО "Бизнес Эстейт" осуществляло оплату за адрес в адрес конкретного контрагента, с указанием конкретной суммы и с назначением платежа на основании распорядительных писем от адрес, состоящем на учёте в ИФНС России N 2 по адрес;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - заместителя генерального директора адрес фио (т. 2 л.д. 1-4), согласно которым с 21 апреля 2018 года генеральным директором был Илюхин О.Ю, при уходе которого в отпуск, он (фио) номинально исполнял роль генерального директора, все документы подписывал по указанию генерального директора, самостоятельно никаких решений не принимал, его подпись носила исключительно формальный характер, так как фактически всю деятельность компании организовывал и курировал генеральный директор. К текущей деятельности адрес он отношения не имел. Распорядительные письма от имени адрес в адрес ООО "Бизнес Эстейт" он (фио) подписывал по указанию генерального директора. С сотрудниками ООО "Бизнес Эстейт" общался только генеральный директор;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - генерального директора и главного бухгалтера в ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 9-14, 15-19, 30-39), согласно которым в рамках исполнения договорных отношений ООО "Бизнес Эстейт" ежемесячно исполняло арендные обязанности перед адрес, путем перечисления денежных средств в соответствии с распорядительными письмами, полученными от адрес, подписанными генеральным директором адрес Илюхиным О.Ю. и исполняющим обязанности генерального директора фио;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - собственника ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 43-48, 49-58), о назначении фио генеральным директором и главным бухгалтером в ООО "Бизнес Эстейт";

показаниями в суде свидетеля - заместителя главного бухгалтера адрес фио и её показаниями на предварительном следствии (т. 2 л.д. 61-70), что у адрес имелась задолженность около сумма прописью по неуплате налогов перед бюджетом Российской Федерации, о чем она ежеквартально сообщала генеральному директору служебными записками, начиная с 2018 года. Счета адрес были арестованы, система "Банк-Клиент" не работала. Списание денежных средств с баланса адрес происходило на основании акта о реализации основных средств, который подписывался покупателем и генеральным директором. Она (фио) получала распорядительные письма генерального директора и по его распоряжению принимала их к учёту;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - главного бухгалтера фио (т. 2 л.д. 73-82), согласно которым арендаторы адрес с 21 апреля 2018 года осуществляли оплату за арендуемые помещения по распределительным письмам по указанию генерального директора фио У адрес имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации, о чем он докладывал генеральному директору адрес служебными записками;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: начальника управления имуществом и имущественных отношений адрес фио (т. 2 л.д. 88-99), заместителя генерального директора ООО "МСМ-5" - фио (т. 2 л.д. 113-117, 118-121), руководителя правового департамента в адрес фио (т. 2 л.д. 124-128, 129-132), руководителя службы экономической безопасности охраны строительных объектов и имущества адрес фио (т. 2 л.д. 135-140, 141-144), кассира адрес фио (том 2 л.д. 146-149, 150-155), инженера отдела кадров адрес фио (т. 2 л.д. 172-177), начальник отдела компьютерных сетей и связи адрес фио (т. 2 л.д. 180-184, 185-188), начальника отдела снабжения адрес фио (т. 2 л.д. 191-196), начальник отдела эксплуатации и паспортизации адрес фио (т. 2 л.д. 199-203, 204-207);

подробно приведенными в приговоре показаниями в суде свидетеля - заместителем главного инженера адрес фио и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 102-106, 109-112), специалиста службы экономической безопасности адрес фио в суде;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля -заместителя генерального директора ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 210-217), согласно которым между адрес и ООО "Бизнес Эстейт" заключены договоры аренды помещений, у адрес имелись аресты расчётных счетов по исполнительным производствам. Расчёты производились по распределительным письмам, в которых адрес указывало, куда должно ООО "Бизнес Эстейт" направлять денежные средства;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - бухгалтера фио (т. 2 л.д. 218-217), что ООО "Бизнес Эстейт" арендует по договорам нежилые помещения у адрес. Ежемесячно от адрес поступали распорядительные письма, в которых были указания произвести оплату за предоставляемые услуги, товары и т.д. в счёт имеющихся договоров аренды, которые были своевременно оплачены с расчётного счета ООО "Бизнес Эстейт" в интересах адрес;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей - менеджера фио (т. 2 л.д. 225-230), старшего менеджера ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 234-238), инженера ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 241-244), старшего менеджера ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 247-251), заместителя генерального директора ООО "Бизнес Эстейт" фио (т. 2 л.д. 254-257), учредителя и генерального директора ООО "Стампзавод" фио (т. 2 л.д. 260-263), учредителя и генерального директора ООО "Стелла Моторс" фио (т. 2 л.д. 266-270), учредителя и генерального директора ООО "Вкусблин" фио (т. 2 л.д. 273-277), начальника отдела экономической безопасности ООО адрес фио (т. 2 л.д. 280-284);

письмом УФНС России по адрес от 29 июня 2020 года с приложениями, из которого следует, что УФНС России по адрес просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ руководство адрес за сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производится взыскание недоимки по налогам, путём направления распорядительных писем в адрес ООО "Бизнес Эстейт" (т. 1 л.д. 52-150);

письмом УФНС России по адрес от 26 августа 2021 года, из которого следует, что за период с 08 августа 2017 года по 25 сентября 2020 года в адрес адрес направлены требования об уплате налога на общую сумму сумма, непогашенная сумма задолженности составляет сумма (т. 1 л.д. 195-210);

требованиями об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, в том числе: N 876887 от 05 апреля 2018 года; N 45246 от 20 апреля 2018 года; N 45356 от 03 мая 2018 года; N 881209 от 08 мая 2018 года; N 45428 от 08 мая 2018 года; N 45554 от 11 мая 2018 года; N 19809 от 15 мая 2018 года; N 883017 от 16 мая 2018 года; N 1005325 от 21 мая 2018 года; N 1005386 от 21 мая 2018 года; N 45664 от 29 мая 2018 года; N 45735 от 01 июня 2018 года; N 362747 от 05 июня 2018 года; N 886541 от 06 июня 2018 года; N 30410 от 13 июня 2018 года; N 45852 от 02 июля 2018 года; N 367648 от 06 июля 2018 года; N 1011696 от 09 июля 2018 года; N 46030 от 19 июля 2018 года; N 46031 от 19 июля 2018 года; N 71347 от 23 июля 2018 года; N 890883 от 27 июля 2018 года; N 46170 от 30 июля 2018 года; N 46283 от 31 июля 2018 года; N 379805 от 01 августа 2018 года; N 46381 от 02 августа 2018 года; N 29931 от 02 августа 2018 года; N 41742 от 07 августа 2018 года; N 549860 от 10 августа 2018 года; N 1024196 от 10 августа 2018 года; N 894892 от 20 августа 2018 года; N 895380 от 22 августа 2018 года; N 898343 от 28 августа 2018 года; N 46573 от 31 августа 2018 года; N 46741 от 02 октября 2018 года; N 46966 от 25 октября 2018 года; N 47035 от 30 октября 2018 года; N 47133 от 01 ноября 2018 года; N 47214 от 02 ноября 2018 года; N 53145 от 06 ноября 2018 года; N 550505 от 06 ноября 2018 года; N 46306 от 07 ноября 2018 года; N 385528 от 07 ноября 2018 года; N 917828 от 12 ноября 2018 года; N 1038273 от 20 ноября 2018 года; N 270885 от 29 ноября 2018 года; N 1039672 от 12 декабря 2018 года; N 84286 от 25 января 2019 года; N 365312 от 06 февраля 2019 года; N 931995 от 07 февраля 2019 года; N 389093 от 08 февраля 2019 года; N 366625 от 11 февраля 2019 года; N 275140 от 11 февраля 2019 года; N 389361 от 12 февраля 2019 года; N 935791 от 19 февраля 2019 года; N 10633 от 21 февраля 2019 года; N 275588 от 26 февраля 2019 года; N 390225 от 08 апреля 2019 года; N 937228 от 08 апреля 2019 года; N 551282 от 08 апреля 2019

года; N 12340 от 09 апреля 2019 года; N 12447 от 10 апреля 2019 года; N 937470 от 16 апреля 2019 года; N 937596 от 18 апреля 2019 года; N 369501 от 26 апреля 2019 года; N 369674 от 13 мая 2019 года; N 938128 от 16 мая 2019 года; N 390652 от 17 мая 2019 года; N 1052120 от 21 мая 2019 года; N 14555 от 22 мая 2019 года; N 8612 от 27 мая 2019 года; N 370052 от 06 июня 2019 года; N 370209 от 04 июля 2019 года; N 370265 от 30 июля 2019 года; N 391033 от 02 августа 2019 года; N 938702 от 05 августа 2019 года; N 551384 от 07 августа 2019 года; N 34576 от 30 августа 2019 года; N 134260 от 02 сентября 2019 года; N 141877 от 03 сентября 2019 года; N 96480 от 05 сентября 2019 года; N 82634 от 10 сентября 2019 года; N 35140 от 16 сентября 2019 года; N 35847 от 23 сентября 2019 года; N 115144 от 25 сентября 2019 года; N 36650 от 03 октября 2019 года; N 142965 от 22 октября 2019 года; N 38652 от 22 октября 2019 года; N 140045 от 05 ноября 2019 года; N 143303 от 06 ноября 2019 года; N 147866 от 06 ноября 2019 года; N 108492 от 07 ноября 2019 года; N 149764 от 08 ноября 2019 года; N 34458 от 08 ноября 2019 года; N 39905 от 13 ноября 2019 года; N 92561 от 18 ноября 2019 года; N 41229 от 25 ноября 2019 года; N 44094 от 10 декабря 2019 года; N 89 от 09 января 2020 года; N 12564 от 30 января 2020 года; N 15559 от 04 февраля 2020 года; N 9603 от 06 февраля 2020 года; N 37767 от 07 февраля 2020 года; N 44326 от 13 февраля 2020 года; N 64794 от 17 февраля 2020 года; N 81469 от 17 февраля 2020 года; N 35295 от 18 февраля 2020 года; N 58152 от 18 февраля 2020 года; N 59357 от 25 февраля 2020 года; N 14360 от 06 марта 2020 года; N 15548 от 12 марта 2020 года; N 103597 от 12 июля 2020 года; N 128700 от 12 июля 2020 года; N 57420 от 12 июля 2020 года; N 101169 от 12 июля 2020 года; N 247951 от 12 июля 2020 года; N 75134 от 12 июля 2020 года; N 21811 от 12 июля 2020 года; N 64148 от 12 июля 2020 года; N 102609 от 12 июля 2020 года; N 126142 от 12 июля 2020 года; N 27179 от 12 июля 2020 года; N

30261 от 24 июля 2020 года; N 114728 от 28 июля 2020 года; N 31809 от 31 июля 2020 года; N 140094 от 31 июля 2020 года; N 141148 от 07 августа 2020 года; N 117269 от 07 августа 2020 года; N 32547 от 07 августа 2020 года, согласно которым, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с наличием у организации задолженности, в период работы фио, в адрес адрес почтовыми отправлениями и в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи последовательно выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 212-433);

приказом N 85к от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым Илюхин О.Ю. приступает к исполнению обязанностей генерального директора адрес с 21 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 6);

протоколом N 5/1 заседания Совета директоров адрес от 16 апреля 2018 года о том, что с фио расторгнут трудовой договор и он освобождён от исполнения обязанностей генерального директора с 20 апреля 2018 года, а с 21 апреля 2018 года указанные обязанности исполняет Илюхин О.Ю. (т. 3 л.д. 7-9);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес, что должность генерального директора общества занимает Илюхин О.Ю. (т. 3 л.д. 10-31);

протоколом обыска от 11 марта 2021 года, из которого следует, что в помещении адрес по адресу: адрес, обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для расследования уголовного дела (т. 5 л.д. 3-8);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска от 11 марта 2021 года в помещении адрес документов: договоров и иных документов, подтверждающих деятельность адрес по сдаче в аренду нежилых помещений, договоров и иных документов о взаимоотношениях адрес и ООО "Бизнес Эстейт"; копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и иных документов, подтверждающих приобретения адрес объектов недвижимости; писем по взаиморасчёту в рамках договоров аренды между адрес и ООО "Бизнес Эстейт", иных документов о договорных обязательствах по взаиморасчётам между адрес и ООО "Бизнес Эстейт" (т. 5 л.д. 9-36);

протоколом осмотра распорядительных писем адрес об осуществлении платежей в интересах указанной компании, выписок по расчётным счетам банковских транзакций с расчётного счёта ООО "Бизнес Эстейт" в интересах адрес, уставных и учредительных документов (т. 5 л.д. 49-92);

выводами заключения эксперта N 2802э, что сумма денежных средств, перечисленная на основании финансовых поручений на расчётные счета контрагентов в счёт расчётов между адрес и ООО "Бизнес Эстейт" за период с 18 августа 2017 года по 25 сентября 2020 года, составила сумма, в том числе, в период с 21 апреля 2018 года по 25 сентября 2020 года - сумма (т. 5 л.д. 159-203);

показания эксперта фио, подтвердившего и разъяснившего выводы суда, указавшего, что вопрос об установлении лица, которое подписывало распорядительные письма, не входит в предмет судебной экономической экспертизы, поскольку не влияет на выводы эксперта, критерием отбора операций по выпускам со счетов служат сами письма и их содержание. В постановлении о назначении экспертизы используются формулировки, финансовое поручение или распорядительные письма, то есть, инициаторы назначения экспертизы, считают это, как одно и то же. Договор по распорядительным письмам между адрес и ООО "Бизнес Эстейт" не являлся предметом исследования в рамках проведенной по делу экспертизы, поскольку не мог повлиять на выводы эксперта. При производстве экспертизы им (фио) использовались методы документального контроля и расчетно-аналитические методы. Банк осуществляет сплошную регистрацию всех операций по счетам. В аналитическом учете банка имеется информация обо всех движениях денежных средств. Представленных материалов было достаточно для производства экспертизы и дачи заключения;

вещественными и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных в приговоре показаний представителя потерпевшего Прокопьева Е.В, свидетелей Логачева Н.В, Ларченко А.В, Минакова Ю.М, Ненашевой Н.Ф, Гладышева А.В, Сокрюкина В.В, Рузаева А.А, Фролова Н.Ф, Кириллова А.В, Криворучко Н.В, Ивашкиной Т.А, Калинина Ю.Н, Алтуховой Т.М, Ходаева А.А, Чуба А.В, Логинова А.О, Савенкова А.В, Кузьминой Д.А, Викол Н.В, Ждановой А.Н, Ефремова И.В, Гарцеува И.М, Мироненко Р.П, Токарева Д.А, Ящук А.Л, Савченко О.С, Охриц Н.Л, а также эксперта Сальникова К.Е, поскольку они не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым Илюхиным О.Ю. преступления и на доказанность его вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе изъятыми документами, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, протоколами осмотров предметов и документов, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведённое в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта соответствует содержанию их показаний, отражённых в протоколе судебного заседаний (в его частях).

Оглашенные в суде показания свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения защиты о недопустимости заключения эксперта N 2802э (т. 5 л.д. 159-203), положенного в основу приговора наряду с другими доказательствами, материалами дела не подтверждены.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовал эксперт фио, имеющий высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", специализации "Налоговые расследования", степень магистра по направлению "Юриспруденция", кандидат экономических наук, со стажем экспертной деятельности по экономической специальности с 2005 года (т. 5 л.д. 159-203).

Проведение исследований с привлечением эксперта фио, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументировано, является ясными и полными, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, заверены подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При принятии решения по делу суд принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключения экспертизы из числа допустимых доказательств, о назначении и проведении дополнительной и повторной экспертиз, мотивированно изложив свою позицию, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Проведение по уголовному делу дополнительной либо повторной экономической судебных экспертиз не требовалось.

Объём предоставленных эксперту материалов был достаточен для ответов на поставленные следователем вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого фио в совершении преступления, за которое он осуждён.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил им права до проведения экспертизы, не представил время на ознакомление с содержанием постановления о назначении экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости, равно как не указывают на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку по окончании расследования, как осуждённый, так и его защитник, в полном объёме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не указали о наличии у них обстоятельств и ходатайств, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Отсутствие экспертных исследований подписей в распорядительных письмах, составленных в период нахождения фио на должности генерального директора адрес

с 21 апреля 2018 года по 25 сентября 2020 года, не влияет на законность и обоснованность приговора суда и на квалификацию действий осуждённого, принимая во внимание вмененные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а также показания свидетеля фио (т. 2 л.д. 1-4) о подписании им распорядительных писем по указанию фио, показания самого осуждённого, подтвердившего нахождение его на должности генерального директора адрес

и подписание им данных писем, показания представителей ООО "Бизнес Эстейт" о том, что указанные письма поступали от генерального директора адрес, сомнений в достоверности не вызывали и были ими исполнены путём перечисления денежных средств в интересах

адрес, которое не имела претензий и замечаний, а бухгалтерией адрес эти письма были приняты к учету.

При этом кем из руководителей адрес с 21 апреля 2018 года по 25 сентября 2020 года, когда Илюхин О.Ю. состоял в должности генерального директора адрес и контролировал в силу занимаемой должности всю хозяйственно-административную деятельность Общества, в том числе направление распорядительных писем в ООО "Бизнес Эстейт", были подписаны распорядительные письма в данном случае не имеет какого-либо существенного доказательственного значения, в связи с чем необходимости в проведении почерковедческих экспертиз у органа предварительного следствия и суда не имелось.

Представленное защитой в суде первой инстанции заключение специалиста фио, в котором даётся оценка заключению эксперта N2802э, обоснованно не было принято как доказательство, поскольку, как правильно указал суд, оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследования материалов, полученных неустановленным способом, достоверность и относимость которых к уголовному делу не установлена, основано на отдельно взятых защитником, разрозненных фактах или документах из материалов дела, объём которых для представления специалисту был определён единолично адвокатом, - не опровергает выводов суда о допустимости заключения эксперта и о виновности фио в совершении преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дача оценки доказательствам, в том числе заключению эксперта, отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, которую он даёт в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу, а не к компетенции специалиста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности:

заключение специалиста фио, которое содержит в себе оценку проведенному по уголовному делу заключению экспертизы;

показания осуждённого фио в суде об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что он денежные средства и имущество от налогового органа не скрывал, не имеется доказательств подписания им писем, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления, - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением экспертизы, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Приведённая по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Приведённый в апелляционной жалобе размер сокрытых денежных средств - сумма, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов, не соответствует приговору, которым данный размер определен в сумма.

Вопреки доводам защиты, устанавливая на основании исследованных материалов уголовного дела сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма предъявленного Илюхину О.Ю. обвинения оплаты, проведённые по распорядительным письмам, подписанным не осуждённым, а также оплаты по налогам и сборам, проведённые по распорядительным письмам, подписанным осуждённым в адрес ИФНС России N 2 по адрес.

При этом суд пришёл к правильным выводам и мотивировал в приговоре, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио о формальном значении его подписи в распорядительных письмах в период исполнения им (фио) обязанностей генерального директора, так как фактически всю деятельность компании организовывал и курировал генеральный директор Илюхин О.Ю, в период исполнения обязанностей генерального директора фактически продолжал подчиняться и выполнять указания генерального директора фио, подписывал распорядительные письма по указанию генерального директора.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что в приговор включены 28 распорядительных писем, на общую сумму сумма, составленных до 21.04.2018г, то есть до назначения фио на должность генерального директора адрес и соответственно он не мог их подписать, не соответствуют установленным судом и приведённым в приговоре обстоятельствам, в соответствии с которыми суд исходил лишь из тех исследованных в судебном заседании распорядительных писем, которые были подписаны самим Илюхиным О.Ю. в период его нахождения на должности генерального директора адрес, а также подписанные фио в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества по указанию и под контролем фио

Доводы защиты о том, что не может рассматриваться в качестве средства сокрытия денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов, в общей сумме сумма, указанная в распорядительных письмах фио и перечисленная в службу судебных приставов-исполнителей, а также сумма денежных средств, которые наличными, по показаниям фио, были уплачены на счёт налоговой инспекции, не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, согласно диспозиции ст. 199.2 УК РФ, преступными признаются действия виновного лица, которые связаны с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. По смыслу закона под сокрытием денежных средств в данном случае понимается их отсутствие либо недостаточность, образовавшаяся в результате действий виновного лица, а размер сокрытых денежных средств, то есть не поступивших именно на счёт организации, определяется размером имеющейся у виновного задолженности по таким платежам.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы адвоката об оплате налогов за счёт наличных денежных средств и представленные в обоснование этого платежные документы, а также доводы о наличии у адрес имущества, за счёт которого налоговым органом могло быть осуществлено взыскание, не состоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение, как верно указано в приговоре, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учётом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела, ), приведённые в приговоре суда, в том числе распорядительные письма, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не были исследованы распорядительные письма суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2021 года имеющиеся в материалах дела распорядительные (информационные) письма, протокол осмотра таких писем, изъятых при обыске в адрес и представленных ООО "Бизнес Эстейт", были оглашены и исследованы в судебном разбирательстве первой инстанции, осмотрены по ходатайству адвоката фио сами распорядительные (информационные) письма, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, находящиеся в 4-х коробках (т. 8 л.д. 28, 30, т. 1 л.д. 108-149, т. 4 л.д. 28-44, 71-242, т. 5 л.д. 49-149).

При этом судебное следствие было окончено при согласии стороны защиты и отсутствии у неё каких-либо дополнений, в том числе о повторном осмотре вещественных доказательств (т. 10 л.д. 32).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам защиты, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции действия совершены осуждённым Илюхиным О.Ю. с корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств адрес, за счёт которых производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов, путем организации им расчетов с контрагентами, минуя расчетные счета возглавляемого им Общества, что подтверждено указанными в приговоре и исследованными показаниями свидетелей, материалами дела, а также собственными показаниями осуждённого, в которых он не отрицает направление им распорядительных писем, как посредствам телекоммуникационных каналов связи, так и нарочно, своему контрагенту - ООО "Бизнес Эстейт", у которого перед адрес имелась обязанность по оплате арендной платы, для осуществления расчетов по оплате товаров, работ и услуг с контрагентами адрес и в интересах Общества, поскольку на счета был наложен арест и туда нельзя было допустить перечисление денежных средств, а он преследовал цель любыми средствами достичь выполнения условий заключенных контрактов.

В период времени с 21 апреля 2018 года по 25 сентября 2020 года осуждённый Илюхин О.Ю, назначенный приказом N 85к от 16 апреля 2018 года на должность генерального директора адрес с 21 апреля 2018 год, в соответствии с Уставом адрес являлся единоличным исполнительным органом, выполнял функции руководителя организации, в связи с чем, является субъектом преступления.

В результате его действий по направлению ООО "Бизнес Эстейт" распорядительных писем об осуществлении расчётов с контрагентами адрес, денежные средства не поступили на расчетный счет ОАО "МСМ-5" и за счёт них не были уплачены налоги и страховые взносы, исчисленные налоговым органом.

Согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ, сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершено Илюхиным О.Ю. "в особо крупном размере", поскольку его их размер превышает сумма.

Суд первой инстанции назначил Илюхину О.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей 2011, 2012 и паспортные данные.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого фио у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления фио при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно возложив на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц. При этом не нашёл оснований для применения при назначении наказания Илюхину О.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Илюхину О.Ю. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы и испытательного срока.

Судом принято правильное решение признании за Пресненской межрайонной прокуратурой адрес права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что в рамках настоящего уголовного дела невозможно произвести точные расчёты и установить сумму иска, подлежащего возмещению, с учётом нахождения Акционерного общества "МСМ-5" в стадии банкротства и включения требований налогового органа в реестр кредиторов, существенного различия в инкриминируемой сумме и сумме исковых требований.

Необходимость сохранения ареста на имущество осуждённого является актуальной, в связи с чем судом принято правильное решение о сохранении ареста на имущество осуждённого.

При таких обстоятельствах доводы защитника об обоснованности заявленного гражданского иска, об ответчиках могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении ИЛЮХИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио