Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 10-0979/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего - адвокатов Корябина А.Н. и Шигина Н.С, защитников - адвокатов Галимова А.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Корябина А.Н. и апелляционные представления государственного обвинителя Токиной М.С. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым

Михайлов Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, трудоустроенный, не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ фио от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления представителей потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего представления, а также просившего возвратить уголовное дело в прокуратуру на основании ст. 237 УПК РФ, защитников, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление было совершено 7 сентября 2021 года в адрес.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат фио утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия фио с п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. Представитель потерпевшего анализирует существо преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и его отличия от иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Автор жалобы обращает внимание, что фио совершил преступление в общественном месте - на улице, около здания суда, в светлое время суток. Очевидцами являлись не только мать потерпевшего, но и неограниченный круг лиц, в присутствии которых преступление было совершено (что подтверждается записью камеры наблюдения). Направленность умысла Манукяна не только на причинение физического вреда здоровью потерпевшего, но и на грубое нарушение общественного порядка, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей фио, фио, Розиновой. Из этих показаний следует, что потерпевший в присутствии посторонних высказывал оскорбления в адрес потерпевшего и его матери, а затем нанес потерпевшему несколько ударов. По мнению автора жалобы в результате необоснованной переквалификации фио было назначено наказание, не соответствующее общественной опасности содеянного, и он был освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить: признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, а не по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. По мнению прокурора, суд оставил без внимания то, что фио, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и нравственности, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, желая привлечь к себе внимание, проявляя дерзость и выражая свое мнимое превосходство над потерпевшим, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, нанес последнему неустановленное количество ударов в область головы, вызвав у него и окружающих чувство страха и беспокойства, причинив физический и моральный вред, тем самым совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину. Кроме того, судом немотивированно изменено обвинение - исключено указание на то, что фио нанес потерпевшему не менее двух ударов. Также прокурор полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности назначения фио наказания в виде исправительных работ. Прокурор ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что судом не соблюдены требования ст. 6 и 60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, направленного против здоровья потерпевшего и сопряженного с нарушением общепризнанных норм поведения и морали. Назначенное наказание не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости. Также прокурор отмечает, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд, указывая о наличии несовершеннолетних детей у осужденного, не учел малолетний возраст ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не дал оценки интенсивности и продолжительности совершения преступления, другим значимым обстоятельствам. Прокурор указывает, что фио в коридоре суда, то есть в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, оскорблял потерпевшего, высказывал ему угрозы, сопровождая их жестами, которые фио воспринимал как угрозу жизни и здоровья. Эти действия продолжились и после заседания - фио шел сзади потерпевшего, продолжая высказывать в его адрес оскорбления и угрозы. При выходе на улице, не реагируя на замечания приставов, фио заявил, что пристрелит потерпевшего и его пожилую мать. На замечания свидетеля фио фио не реагировал и замахнулся на мать потерпевшего, чтобы ударить ее. Затем он нанес не менее двух ударов Манукяну, от которых тот упал на асфальт и потерял сознание. Данные действия фио совершал продолжительное время в здании суда и за его пределами, на оживленной улице, в дневное время, в присутствии очевидцев, включая родственников потерпевшего. Действия подсудимого отличались цинизмом, поскольку он не только не реагировал на требования окружающих прекратить такое поведение, но и попытался ударить пожилую мать потерпевшего. Потерпевший и свидетели показали, что фио старался не реагировать на провокации фио, быстрее уехать домой. Свидетель фио пояснила, что фио не мог сопротивляться фио, так как в одной руке держал портфель, а в другой - кипу документов. Отец потерпевшего показал, что после указанных событий с абонентского номера фио в адрес Манукяна поступали различные угрожающие сообщения. Эти показания не учтены судом при квалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб и представлений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений (и в дальнейшем изложив мотивы такой квалификации), вообще не упоминает об этих побуждениях при описании преступного деяния, хотя и указывает, что фио использовал малозначительный повод (последний абзац 1 листа приговора). Завершается описание преступления фразой о том, что фио причинил легкий вред здоровью Манукяна (также без указания на хулиганские побуждения - первый абзац листа 2 приговора).

Кроме того, в силу п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору при установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как следует из приговора, суд признал достоверными показания потерпевшего Манукяна, свидетелей фио, Розиновой А.В, фио При этом суд, переквалифицируя действия фио на п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ не дал оценки тому, что указанные показания относительно поведения подсудимого, длительности и интенсивности его действий (которые не нашли полного отражения в обвинительном акте и на которые в настоящее время имеется ссылка в апелляционных жалобах и представлениях), могут указывать на необходимость квалификации его действий по ст. 213 УК РФ. Однако вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору обсужден не был, выводы суда относительно необходимости переквалификации действий фио, исходя из изложенного, являются преждевременными.

С учетом указанных обстоятельств считает необходимым отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом защитой приговор обжалован не был, доводы защиты, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, должны быть учтены в период предварительного расследования и повторного судебного разбирательства (в случае направления дела в суд). В числе прочих подлежат отдельной оценке и доводы защиты о возможной заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, являющихся его родственниками и друзьями. Оснований для квалификации действий фио по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ именно на стадии апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

Если по результатам предварительного расследования действия Манукяна будут квалифицированы по ст. 213 УК РФ, суд, в случае установления правильности данной квалификации, вправе, при наличии оснований, назначить более строгое наказание, чем по настоящему приговору, исходя из санкции соответствующей статьи УК РФ. В случае установления неверности данной квалификации либо невиновности фио суд будет вправе переквалифицировать его действия, либо оправдать подсудимого.

Ранее в ходе судебного разбирательства в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмененная настоящим приговором. Вопрос об избрании фио меры пресечения в жалобах и представлениях не поставлен. Суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящее время не избирать фио меру пресечения, поскольку сведений о совершении им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ (либо намерениях совершить эти действия), после приговора, не представлено. Вместе с тем, вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен органом предварительного расследования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в отношении Михайлова Дмитрия Александровича - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении Михайлова Дмитрия Александровича возвратить прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные представления и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья