Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0987/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Дерунгса Л. - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, родившегося 24 октября 1945 года, паспортные данные и гражданина Швейцарской Конфедерации, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2023 года по ч.4 ст. 204 УК РФ в отношении фио по ч.4 ст. 204 УК РФ, а также в отношении других лиц.

23.11.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение, после чего 24.11.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на то, что в производстве следователя находится еще одно уголовное дело в отношении фио (по п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ), в рамках которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Фигуранты настоящего уголовного дела входят в число лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться в соответствии с указанной мерой пресечения. Поэтому оснований считать, что он может оказывать давление на участников судопроизводства, не имеется. Кроме того, в рамках первого уголовного дела с фио было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дал подробные показания в части коммерческого подкупа, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ. Также, по мнению адвоката, суд не привел в постановлении доказательств угрозы совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Паспорт у фио изъят, выехать из России он не может, скрываться на адрес он также не может в силу возраста и незнания русского языка. Он имеет постоянное место жительства - дом, однако не может в нем зарегистрироваться в связи с отсутствием паспорта. Также защитник ссылается на то, что фио 78 лет, он нуждается в лечении и регулярном наблюдении врачей, проживает один, ему необходимо самостоятельно приобретать продукты питания, медикаменты и утилизировать бытовой мусор, что невозможно в условиях домашнего ареста. Кроме того, ему необходимо использовать телефон и интернет для общения с несовершеннолетними детьми и другими близкими родственниками. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст обвиняемого, иные доводы, изложенные в жалобе адвоката. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, социальных связей за рубежом и возможности проживать за пределами РФ, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, суд приходит к выводу о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий по другому уголовному делу само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поданного в рамках настоящего дела. При этом возбуждение нового уголовного дела, привлечение по нему в качестве обвиняемого увеличивают риски совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Изъятие у обвиняемого паспорта, его возраст и степень владения русским языком не являются основанием для вывода об отсутствии у него возможности скрыться от следствия.

Вопрос об освобождении фио от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ не относится к компетенции суда в настоящее время. Данный вопрос в период предварительного расследования подлежит разрешению следователем с учетом совокупности имеющихся доказательств. Поэтому основанием для отмены меры пресечения мнение защиты о необходимости освобождения фио от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям являться не может. Не является достаточным основанием для этого и признание фио ранее своей вины, заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (при этом в настоящее время данное соглашение расторгнуто в связи с изменившейся позицией обвиняемого).

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

Объективные данные, указывающие на то, что по делу допущена волокита, отсутствуют.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения защитник пояснил, что следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого о выходе из дома для посещения врача.

Суд принимает во внимание бытовые сложности, возникающие у обвиняемого в связи с применением меры пресечения. Между тем, согласно обжалуемому постановлению фио вправе покидать место жительства с письменного разрешения следователя Доказательств невозможности осуществления обвиняемым необходимых действий, направленных на обеспечение нормальной жизнедеятельности, не представлено (равно как и доказательств незаконного воспрепятствования следователя в осуществлении обвиняемым таких действий). Доводы защитника о том, что следователь неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты в этой части, доказательствами не подтверждены.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, установленные ему запреты являются обоснованными и соразмерными. При этом обвиняемый, как видно из постановления, вправе общаться без разрешения следователя с несовершеннолетними детьми и близкими родственниками посредством телефонной связи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья