Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0997/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - Каспарова В.Г. в интересах обвиняемого Микаберидзе Д.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каспарова В.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Микаберидзе Д.Б. и фио, а именно на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1 623 кв.м. по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 463 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... ; здание площадью 29, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Полянка", уч. 47, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 871 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; здание площадью 70 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартира площадью 72, 8 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартира площадью 62, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., с запретом Микаберидзе Д.Б, фио и их представителям на распоряжение указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок - до вынесения окончательного решения по существу уголовного дела N12202450018000098.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12202450018000098 возбуждено 10 ноября 2022 года ст. следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с восьмью уголовными делами, а именно: N.., возбужденным 22 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 30 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 30 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 17 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.; N.., возбужденным 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Микаберидзе Д.Б.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Микаберидзе Д.Б, в составе организованной группы совместно с соучастниками из числа сотрудников ООО "... " и ООО "... " фио и фио, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств выделенных адрес для проведения геодезических работ по обновлению геодезической разбивочной основы (планово-высотного обоснования) для строительства объектов Московского метрополитена, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 24 апреля 2018 года по 6 июня 2020 года, похитили денежные средства путем заключения фиктивных договоров подряда с ООО "... " на сумму свыше сумма, то есть в особо крупном размере.

6 октября 2023 года Микаберидзе Д.Б. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, с общим ущербом сумма.

Представителем гражданского истца по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму сумма и подано ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Микаберидзе Д.Б. в целях обеспечения данного иска.

Срок предварительного следствия по делу на момент вынесения судом обжалуемого постановления был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

Заместитель руководителя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым уголовное дело было принято к производству 8 сентября 2023 года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио и его супруги фио по уголовному делу, запретив указанным лицам и их представителям распоряжаться указанным в ходатайстве имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок - до вынесения окончательного решения по существу уголовного дела в суде первой инстанции, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации имущества обвиняемым, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Каспаров В.Г. просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на положения ст. ст. 35 Конституции РФ и ст. 115 УПК РФ. Полагает, что приняв решение о наложение ареста на имущество лица, не являющейся подозреваемой, обвиняемой по делу, либо несущей ответственность за их действия, суд в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось, предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также суд не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества и не конкретизировал срок, на который налагается арест на имущество. Судом не дано оценки соразмерности стоимости имущества, на которое накладывается арест размеру причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд не проверил и не оценил доводы обвиняемого Микаберидзе Д.Б. и стороны защиты о том, что ранее суд наложил арест на имущество других обвиняемых по делу, при этом соответствующее постановление к данному материалу не приложено. Также суд не учел, что Микаберидзе Д.Б. и фио более супругами не являются, имущество, находящееся в собственности последней разделу не подлежит, так было приобретено до брака. Кроме того, имущество не могло быть арестовано в полном объеме, так как после развода раздел имущества между супругами не производился и 50% доли в имуществе обвиняемого принадлежит его супруге фио, которая обвиняемой по делу не является.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству о наложении бывшей супруги фио, в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением и исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности отчуждения имущества (имущественных прав), суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы. Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поскольку данное имущество принадлежит обвиняемому Микаберидзе Д.Б, а также его бывшей жене фио, и было приобретено в период брака, заключенного в 2010 году, то суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на срок до вынесения окончательного решения по существу уголовного дела N12202450018000098, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им, тем самым требования ст. 115 УПК РФ, нарушены не были. Брачный договор между супругами ни на момент заключения брака, ни в период брака не составлялся, тем самым, приобретенное в период брака имущество, является их совместной собственностью.

Исходя из того, что по версии следствия в результате совершенного преступления был причинен ущерб в размере сумма, то стоимость имущества, на которое наложен арест, исходя из его кадастровой стоимости в общей сумме сумма, указанной в материале, соразмерна размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что обжалуемым постановлением были нарушены права бывшей супруги его подзащитного фио, так как было арестовано принадлежащее последней имущество, приобретенное до брака, являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, не нарушает прав ни обвиняемого Микаберидзе Д.Б, ни его бывшей супруги фио, брак с которой был расторгнут 18 июля 2023 года (т. 2 л.д. 2), поскольку оно не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, документального подтверждения, что имущество, на которое наложен арест, принадлежало фио до брака, не имеется, поскольку согласно, имеющимся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение документам, право собственности фио - на земельный участок с кадастровым номером.., было зарегистрировано 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 157-160), на земельный участок с кадастровым номером.., было зарегистрировано 17 июля 2017 года (т. 1 л.д. 161-164), на земельный участок с кадастровым номером.., было зарегистрировано 11 января 2018 года (т. 1 л.д. 165-168), на квартиру с кадастровым номером.., было зарегистрировано 5 мая 2017 года (т. 1 л.д. 169-170), на квартиру с кадастровым номером.., было зарегистрировано 29 октября 2014 года (т. 1 л.д. 171-172), на здание с кадастровым номером... ; было зарегистрировано 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 173-176).

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем фио, в которой зарегистрирована их с Микаберидзе Д.Б. малолетняя дочь, представленными материалами дела не подтверждаются. При этом, исходя из перечня имущества, на которое наложен арест, у фио в собственности находится еще квартира, расположенная в адрес.

Кроме того, как сообщил адвокат фио в судебном заседании, вторая дочь Микаберидзе Д.Б. и фио, зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, как и сам обвиняемый, что также свидетельствует о том, что квартира в адрес, не является единственным жильем, таким образом, препятствий для наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество, а также квартиры, не имеется.

Отсутствие в материале, поступившем в суд постановлений о наложении ареста на имущество других обвиняемых по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение, а также не влияет на выводы суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, продолжаются, расследование в настоящее время не завершено. При этом, фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на вышеуказанное имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Микаберидзе Д.Б. и фио, а именно на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1 623 кв.м. по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 463 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... ; здание площадью 29, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Полянка", уч. 47, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 871 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; здание площадью 70 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартира площадью 72, 8 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартира площадью 62, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., с запретом Микаберидзе Д.Б, фио и их представителям на распоряжение указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок - до вынесения окончательного решения по существу уголовного дела N12202450018000098 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий