Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1002/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Попова О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова О.И. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Попова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов О.И. обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействия) органов следствия Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, связанные с назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в период предварительного следствия, а также участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, указывая на нарушение его прав на защиту в период предварительного следствия с 07.09.2019 г. по 24.08.2022 г. и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Попова О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попов О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период предварительного следствия с 07.09.2019 г. по 24.08.2022 г. и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года и восстановить его конституционные права.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, надлежащим ли лицом подана жалоба и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования и подача ее ненадлежащим лицом, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы Попова О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в силу закона, заявленные в жалобе Попова О.И. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействия) органов следствия Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, связанные с назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в период предварительного следствия, а также участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, по уголовному делу в отношении Попова О.И, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, и решения, действия (бездействия) должностного лица, не затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы Попова О.И. фактически сводятся к неправосудности постановленного в отношении него приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, что также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав Попова О.И, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попова О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева