Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1013/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Солнцевского

районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес, начальника СО и следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства обвиняемого.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в защиту обвиняемого фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, начальника СО и следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства обвиняемого, ссылаясь на то, что 21 октября 2023 года им в адрес начальника ОМВД направлено ходатайство фио о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решения по ходатайству на момент обращения с жалобой не принято, предусмотренные законом сроки для принятия решения истекли.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам права, на которые сослался суд, указывает, что ответ следователя о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого направлен только после поступления жалобы в суд, таким образом, обвиняемый не был уведомлен своевременно о принятом решении, само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено с нарушением процессуального срока, установленного УПК РФ, в данном постановлении следователь ссылается на поступление 9 ноября 2023 года ходатайства обвиняемого фио, при этом в постановлении не упоминается ходатайство, зарегистрированное 3 ноября 2023 года, что свидетельствует о том, что по этому ходатайству решение не принято; мотивы, по которым следователем отказано в удовлетворении ходатайства, не соответствуют нормам Конституции РФ и УПК РФ, приведенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения иного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился с жалобой на бездействие должностных лиц, допущенное при рассмотрении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения, т.к. ходатайство не рассмотрено.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции истребовал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомления в адрес обвиняемого и его адвоката о результатах рассмотрения ходатайства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной проверки доводов жалобы о бездействии в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах содержится копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, что опровергает доводы заявителя о бездействии при рассмотрении ходатайства, из текста апелляционной жалобы и выступления заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что адвокату известно о принятом решении.

Согласно разъяснениям ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно тексту жалобы, с которой адвокат обратился в суд, он обжаловал бездействие, допущенное должностными лицами при рассмотрении ходатайства его подзащитного фио, которое адвокат направил начальнику ОМВД.

Следователем рассмотрено ходатайство обвиняемого и его адвоката.

Судом первой инстанции оценены приведенные в жалобе адвоката обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что им и его подзащитным неоднократно подавались ходатайства о заключении досудебного соглашения, в связи с чем рассмотрение одного ходатайства не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, не основаны на представленных материалах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя о том, что его доводы о допущенном бездействии подлежат проверке в судебном порядке; доводы о несогласии с мотивами отказа, изложенными следователем, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ; таким образом, обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес, начальника СО и следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий