Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1037/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 23 февраля 2024 года в отношении

Аладышева Михаила Ивановича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.229 1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио и защитников адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

19 мая 2023 года Аладышев М.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

19 мая 2023 года Аладышеву М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

В этот же день Аладышев М.И. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

21 декабря 2023 года срок содержания под стражей фио вновь продлен на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на ст.97 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению защитника, суд не учел, что фио не состоит на учете в наркодиспансере.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, и сам по себе длительный срок расследования дела не является основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Защитник считает, что в ходатайстве следователя содержатся те же доводы и основания для продления срока действия меры пресечения, как и в предыдущем, что является нарушением закона.

Защитник считает, что его ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания фио под стражей. Сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным способом помешать расследованию дела, в материалах дела отсутствуют.

Просит решение суда отменить, изменив в отношении Аладшева меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.С. также не соглашается с решением суда.

Ссылаясь на положительные сведения о личности фио, его признательные показания по делу и желание сотрудничать со следствием, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, не принял во внимание допущенную по делу волокиту, не выяснил причины, по которым следователь не выполнил запланированные мероприятия, и вынес незаконное решение.

Адвокат считает, что выводы суда не подтверждены представленными материалами, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Защитник полагает, что суд не учел доводы и ходатайства защиты, и вынес необоснованное и немотивированное решение.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио домашний арест по адресу: адрес.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, выслушав доводы жалоб и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его и содержать под стражей за совершение инкриминируемого ему деяния, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья и все остальные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у него официальных и регулярных источников дохода, употребление им наркотических средств, в чем фио признался в суде первой инстанции. Исходя из этих и других обстоятельств, указанных в постановлении, суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с целью избежания негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу. Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о неэффективном проведении предварительного следствия и якобы допущенной волоките по делу, на что ссылаются адвокаты в своих жалобах. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, и как правильно отметил суд в своем решении, длительное расследование дела связано с объективными причинами, обусловленными производством большого количества следственных действий и особой сложностью самого уголовного дела, что требует дополнительных временных затрат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей Аладышева Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий