Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1040/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио, заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие должностного лица СК РФ фио по утверждению постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 15 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года, от 20 июня 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 марта 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи фио в постановление о продлении срока следствия, и данное заявление не было направлено в СК России для проведения проверки. Судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании материала, в том числе заключения по продлению срока следствия свыше 15 месяцев. Ходатайство о продлении срока следствия свыше 15 месяцев представлено в нарушение установленного приказом N 3 от 15.01.2011 года срока. Уголовное дело не представляет особой сложности. Материал состоит из копий документов со стороны обвинения, что не позволяет проверить подлинность постановления. Данные обстоятельства указывают на то, что постановление суда нарушает его права и законные интересы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что были нарушены ее права и права заявителя фио Судом не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи фио в постановление о продлении срока следствия, и данное заявление не было направлено в СК России для проведения проверки. Судом не были рассмотрены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании материала, в том числе заключения по продлению срока следствия свыше 15 месяцев, необоснованно отказано. Ходатайство о продлении срока следствия свыше 15 месяцев представлено в нарушение установленного приказом N 3 от 15.01.2011 года срока. Непонятно, как были представлены материалы уголовного дела в СК РФ для изучения 15.06.2022 года, когда с 15.06.2022 года производились следственные действия, а именно: ознакомление с материалами дела. Судом не только не истребовано заключение по продлению срока следствия свыше 15 месяцев, но и не проверялась подлинность документов, так как материал рассматривался по представленной и никем незаверенной ксерокопии постановления о продлении срока следствия свыше 15 месяцев. Уголовное дело не представляет особой сложности и по нему допущены волокита и нарушение разумных сроков расследования. В постановлении о продлении срока следствия указана несоответствующая действительности и предъявленному обвинению информация относительно фактических обстоятельств, чему суд не дал надлежащей юридической оценки. Постановление суда нарушает ее права и законные интересы. С учетом изложенного заинтересованное лицо просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица СК РФ фио по утверждению постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 15 месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым вышеуказанную жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы и принятия по ней обжалуемого решения уголовное дело по обвинению фио по п. а" ч.2 ст.322.1 УК РФ и фио по ч.1 ст.173.1 п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ 29 сентября 2022 года поступило во Фрунзенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Указанное свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а поэтому правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя фио - прекращению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заявителя фио и заинтересованного лица фио удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя фио и заинтересованного лица фио в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как указанные лица вправе поставить вопрос о незаконности продления сроков предварительного следствия перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий