Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1056/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Саутина В.Ю, представившего удостоверение N 2322 и ордер N 901893 от 30 января 2024 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 5671 и ордер N 2 от 16 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суржиковой М.С. на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Николаева Артема Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвокатов Саутина В.Ю, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.П. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суржикова М.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 указано, что срок предоставления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в этой связи следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Наличие же в обвинительном заключении технической ошибки в виде неверно указанного года, а именно 25 июля 2013 года вместо 25 июля 2016 года и 28 июля 2013 года вместо 28 июля 2016 года не может препятствовать рассмотрению дела по существу. Согласно материалам дела сумма причиненного ущерба ООО "Айсленд" установлена заключением экономической судебной экспертизы от 12 июля 2023 года N 361-3. Отмечает, что, в случае возникновения сомнений в размере причиненного ущерба, суд вправе назначить судебную экспертизу. Кроме того, сторонами в ходе следствия сумма ущерба не оспаривалась. Выводы об отсутствии в материалах уголовного дела надлежаще заверенной копии выписки из информационного письма от 28 октября 2020 года и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2023 года, несостоятельны, поскольку суд вправе был истребовать у следственного органа из материалов контрольного производства данный документ, в связи с чем данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела. Также, производство по уголовному делу было возобновлено 8 августа 2023 года и руководителем следствия был установлен срок до 8 сентября 2023 года, приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, полагает, что нарушений срока предварительного следствия не допущено.

Считает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение в полной мере отражает преступные действия фио, за которые ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, постановление приговора на основе имеющегося обвинительного заключения возможно. Указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, обращает внимание на положения ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Николаев А.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, в том числе, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя от 29 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению в отношении иных лиц, а также и фио по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; что из обвинительного заключения следует, что срок предоставления налоговой декларации по НДС за адрес 2018 года - не позднее 25 июля 2013 года, срок уплаты налога - не позднее 28 июля 2013 года, что порождает явные противоречия; кроме того, что в подтверждение размера ущерба органом следствия представлено заключение эксперта N 361-23э от 12 июля 2023 года и протокол допроса эксперта фио, который при своем допросе указывает на допущенные при проведении экспертизы арифметические ошибки, вносит корректировки в выводы экспертного заключения, при этом требования ч. 1 ст. 282 УПК РФ не соблюдены.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеуказанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, о необходимости отмены постановления суда, поскольку приведенные судом нарушения являются несущественными и не могут быть основанием для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на законе, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, приведенных выше.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого фио в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого, и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Николаева Артема Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: