Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1105/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого К... А.К, защитника - адвоката Н... Ю.А, представившей удостоверение N 20410 и ордер N 80 от 19 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н... Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

К.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 декабря действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ.

23 декабря 2023 года в 18 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К...

24 декабря 2023 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К... сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года срок содержания под стражей в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н... Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что К... является гражданином РФ, имеет места жительства на территории адрес, имел постоянное место работы, от органов следствия скрываться не намерен. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года и изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый К... и адвокат Н... Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого К... А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К... А.К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемой данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К... А.К. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности К... А.К, имевшихся в распоряжении суда, который по месту постоянной регистрации не проживает, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного К... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К... обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого К... А.К. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание К... А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий