Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1107/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Замай А.П, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации и места жительства на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2023 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио фио и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело... соединено в одно производство с уголовными делами:.., возбужденным СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио фио и неустановленного лица,.., возбужденным СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио фио и неустановленного лица,... возбужденным СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио фио и неустановленного лица. Соединенному уголовному делу присвоен...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 января 2024 года.

29 октября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио фио

29 октября 2023 года подозреваемому фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобы адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что постановление суда мотивировано общественной опасностью инкриминируемого фио фио деяния и тем, что Г... не имеет постоянного места жительства на адрес, не имел постоянного источника дохода, обвиняется в особо тяжком преступлении, в связи с чем он может скрыться от органов следствия и суда и может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что суд не учел молодой возраст фио фио, а также, что Г... к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, имеет место жительства на территории в адрес, где проживает совместно с гражданской женой.

Указывает, что документально не подтверждено, что находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда.

Считает, что необходимо рассмотреть все обстоятельства при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также проверить возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Просит постановление полностью отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио фио обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характер инкриминируемого фио фио деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и временного места жительства на адрес. В связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, фио фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио фио преступного деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила адвокат в своей апелляционной жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио фио и его явки к следователю и в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о личности, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио фио меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: