Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1109/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухина А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

подсудимой Сайфетдиновой С.А.

представителя потерпевшего адрес по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г, которым уголовное дело в отношении

Сайфетдиновой Сании Анверовны, родившейся 18 февраля 1961 г. в адрес, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

- возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Сайфетдиновой С.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 г. уголовное дело по обвинению Сайфетдиновой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ.

23 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что материалы дела содержат взаимоисключающие процессуальные решения следователя об отказе в признании свидетеля фио потерпевшей по делу и признании этого же свидетеля гражданским истцом.

По мнению суда, противоречия в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу фио лишают суд возможности постановить по делу приговор или принять иное судебное решение в отношении обвиняемой на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А, оспаривая выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, утверждает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела не имеется, поскольку обвинительное заключения составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а определение процессуального статуса участников процесса в соответствии с действующим законодательством находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Предлагает отменить судебное решение и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд свои выводы мотивировал неопределенностью процессуального статуса свидетеля по делу, признанного следователем гражданским истцом, но не допущенного к участию деле в качестве потерпевшего.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд, возвращая уголовное дело прокурору, и полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе поступившего в суд обвинительного заключения, не имеется, поскольку правовой статус лица устанавливается, в том числе и судом, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Исходя из изложенного, уголовно-процессуальный закон допускает возможность на стадии судебного разбирательства, установить суду процессуальный статус лица, исходя из его фактического положения, что не является препятствием для постановления по делу приговора или принятия иного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора представления, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим судебное постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сайфетдиновой С.А. подлежит отмене как не основанное на законе, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиоловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Направить уголовное дело в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий