Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11116/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Перервы А.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Р ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р... и адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, в отношении Р...

24 апреля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ Р... был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

25 апреля 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что доказательств того, что Р... может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Считает, что в основу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нормам международного права. В постановлении суда не указано, по каким основаниям к Р... невозможно применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что материалы, представленные органом предварительного следствия в суд, не содержат доказательств, подтверждающих доводы следствия. Все необходимые первичные процессуальные и следственные действия проведены, осталась лишь техническая работа, повлиять на которую Р... не может. Вместе с тем, Р... ранее меру пресечения не нарушал.., скрываться от следствия не намерен, готов являться по вызовам следствия и в суд, постоянно проживает в регионе производства предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства. Полагает, что причастность его подзащитного к преступлению не подтверждается доказательствами. Просит постановление суда в отношении Р... отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, многократно привлекался к административной ответственности, Р... склонен к употреблению спиртных напитков, ведёт асоциальный образ жизни, не имеет легального источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать расследованию.

Из представленных материалов следует, что задержание Р... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Р... к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, в частности показания несовершеннолетней потерпевшей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Р... лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о наличии у лица возможности скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Р... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: