Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1132/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Филипповой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 22 января 2024 года, обвиняемого

Свитича А.Ю, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Свитича А... Ю..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 19 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ в отношении Свитича А.Ю.

19 июля 2023 года Свитич А.Ю, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ.

20 июля 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Гасанова В.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

26 января 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Свитича А.Ю, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

2 месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 19 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Филиппова Е.А.

не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 14, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что судом не учтено, что органы предварительного следствия не предоставили доказательств, что Свитич А.Ю, может угрожать потерпевшей, свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную другую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Свитича А.Ю, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Свитича А.Ю, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Свитича А.Ю, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свитича А.Ю, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Свитичу А.Ю, иной меры пресечения, поскольку Свитич А.Ю, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Свитича А.Ю, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Свитича А.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Свитичу А.Ю, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Свитичу А.Ю, до 19 января 2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Свитичу А.Ю, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Свитича А.Ю, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Свитича А.Ю, и невозможности применения в отношении него на данной стадии меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Свитича А.Ю, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Свитича А.Ю, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Свитича А.Ю, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Свитича А.Ю, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Свитича А... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: