Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1152/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

адресМ, c участием:

заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 17 июля 2023 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 25 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи от 08 сентября 2023г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не рассмотрел и не оценил все доводы его жалобы; не дана оценка тому, что подозреваемый (обвиняемый) по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, не установлен; отмечая незаконность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности при неустановленном лице, указывает, что такое решение возможно только в случае установления конкретного лица, признанного подозреваемым или обвиняемым; а принятое решение нарушает его права как потерпевшего на доступ к правосудию, просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене постановления от 25.12.2022г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судом такие нарушения допущены.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, принял решение без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность итогового решения по делу - постановления о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить на основании проверенных материалов дела, соблюдены ли следователем требования закона при принятии процессуального решения, имелись ли те основания, по которым уголовное дело было прекращено.

Как следует из жалобы заявителя и представленных материалов, уголовное дело по факту открытого хищения имущества у фио возбуждено 25.12.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (л.д.38). В рамках данного уголовного дела заявитель был признан потерпевшим, поскольку действиями неустановленных лиц ему был причинен физический и имущественный вред (л.д.57).

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения; не дал оценки самому итоговому решению (л.д. 123) по делу-обжалуемому заявителем постановлению от 25.12.2022г. руководителя следственного органа СО отдела МВД России по адрес, которым возобновлено предварительное следствие, принято им к производству и прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при неустановленном подозреваемом (обвиняемом); не принял во внимание положения закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования согласно ст. 78 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ; не дал оценку доводам жалобы о нарушении прав потерпевшего, в том числе на возмещение материального ущерба.

Проверяя доводы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с уд не проверил, соответствует ли итоговый процессуальный документ требованиям ст. 213 УПК РФ; не исследовал производство по делу; не выяснил, по каким причинам не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; не рассмотрел все доводы жалобы, а в своих выводах допустил противоречия.

Так, ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ и решение Конституционного Суда Российской Федерации, суд не принял во внимание, что прекращение дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и затрагивает интересы конкретного физического лица (подозреваемого или обвиняемого).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны ни на содержании обжалуемого заявителем решения, ни на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального документа и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022г. N 33-П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать постановление судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а материал для рассмотрения жалобы заявителя - направлению в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить иные апелляционные доводы заявителя, относящиеся к предмету судебного контроля, и принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить.

Материал по жалобе заявителя фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий