Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1154/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, потерпевшей Т. М.А. и ее представителя - адвоката Нетужилова Р.Г, представившего удостоверение N **, осужденного Орехова С.А. и его защитника - адвоката Павловой Н.В, представившей удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орехова С.А, адвоката Павловой Н.В, при возражениях государственного обвинителя Цедилина И.А, потерпевшей Т.М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Орехов С. А, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Орехова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Орехова С.А. под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. М.А.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление осужденного Орехова С.А. и его защитника - адвоката Павловой Н.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, потерпевшей Т. М.А. и ее представителя - адвоката Нетужилова Р.Г, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в отношении Т. Н.И. во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе

и дополнении к ней осужденный Орехов С.А, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел его активного способствования в расследовании преступления, длительности его психоэмоционального напряжения в связи с систематическими изменами жены, обращает внимание, что не хотел жить после совершенного деяния, пытался покончить жизнь самоубийством, указывает, что на его иждивении находятся престарелые отчим и мать, имеющие заболевания, полагает, что действовал в состоянии аффекта, просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до семи лет лишения свободы, снизить до минимально возможного размера компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе

и дополнении к ней адвокат Павлова Н.В, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел активного способствования Ореховым С.А. в расследовании преступления, положительные данные о его личности, ухудшение состояния его здоровья, наличие на его иждивении отчима и матери, имеющих инвалидность, понесения расходов на похороны и перевода потерпевшей 100000 рублей, полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, обращает внимание, что Орехов С.А. подал заявление об участии в СВО, совершил деяние в состоянии аффективно-двигательного возбуждения, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цедилин И.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливыми, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Т. М.А, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание и размер компенсации морального вреда справедливыми, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Орехова С.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Согласно приговору, виновность осужденного подтверждена показаниями самого осужденного Орехова С.А, в том числе и во время проверки показаний на месте, подтвердившего причинение им смерти своей жене способом, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Т. М.А. об обстоятельствах, при которых от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве ее дочери Т. Н.И. Ореховым С.И.;

показаниями родственницы погибшей - свидетеля Е. Н.А. об обстоятельствах, при которых от Т. М.А. ей стало известно об убийстве Т. Н.И. Ореховым С.А.;

показаниями матери осужденного - свидетеля О.Р.И. об обстоятельствах, при которых ее сын Орехов С.А. 20 января 2023 года прислал смс-сообщение, в котором сообщил, что он убил Т. Н.И. и просил у нее прощения;

показаниями сотрудников скорой медицинской помощи - свидетелей Д. А.В, П. Х.С. об обстоятельствах, при которых по вызову в составе наряда они прибыли по месту жительства Орехова С.А, где обнаружили пострадавшую женщину с множественными колото-резанными ранениями, установили ее биологическую смерть, на кровати рядом с погибшей лежал нож;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Ш. С.И, З. Д.Е. об обстоятельствах получения 20 января 2023 года информации об убийстве, прибытии на место происшествия, где их встретил Орехов С.А, давший показания об обстоятельствах случившегося, обнаружении трупа Т. Н.И.;

протоколом установления смерти человека, согласно которому 20.01.2023 года в 04 часа 15 минут установлена биологическая смерть Т. Н.И.;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира по адресу: **, обнаружен труп Т. Н.И. с множественными колото-резаными ранениями в области груди, спины, рук, изъят нож;

заключением эксперта, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. Н.И. в числе других обнаружены проникающие колото-резаные ранения (в количестве 4) груди справа, правой боковой поверхности туловища, спины справа с повреждением верхней, средней и нижней доли правого легкого на уровне 2, 5 и 8 сегментов; кровоизлияния в мягких тканях груди правой боковой поверхности туловища, спины, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, смерть Т. Н.И. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений груди справа, с повреждением верхней, средней и нижней доли правого легкого;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

протоколом осмотра аудиозаписи с речевого регистратора Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, зафиксированного службой "112", на которой содержится диалог между операторами службы "112" и Ореховым С. А, ** года рождения, в ходе которого Орехов С.А. сообщил об убийстве жены;

протоколом осмотра телефона О. Р.И, согласно которому в нем содержится переписка О. Р.И. с сыном - Ореховым С. А, в мессенджере Ватсапп от 20.01.2023 в 04 часа 19-20 минут имеются сообщения от Орехова С.А.: "Мам я Н. заколол", "Прости";

протоколом осмотра телефона Орехова С.А, согласно которому в нем содержится переписка с матерью - О. Р.И, в мессенджере Ватсапп от 20.01.2023 в 04 часа 19-20 минут имеются отправленные матери сообщения: "Мам я Н. заколол", "Прости";

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, допустимость которых не ставится под сомнение и стороной защиты.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. Так, судом установлено, что преступление совершено Орехов ым С.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Т. Н.И, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного Орехова С.А. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются результатами осмотров мест происшествия, мобильных телефонов осужденного и его матери, сведениями из речевого регистратора Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, заключениями судебных экспертиз.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо признательных показаний осужденного о причинении смерти Т. Н.И. ножом, данное обстоятельство подтверждается этим ножом, изъятым с места происшествия и признанным вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия, с которого он и был изъят, заключением судебной медицинской экспертизы, которой установлен способ причинения смерти Т. Н.И, тем обстоятельством, что прибывших на место преступления лиц встречал и открывал дверь в квартиру изнутри Орехов С.А, который заявил лишь об одном способе совершения преступления - нанесении им жене колото-резаных повреждениях ножом.

Также судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными осужденным погибшей повреждениями и наступлением смерти.

Способ причинения и характер повреждений, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, нанося ножом удары в область расположения жизненно важных органов Т. Н.И, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение ее жизни, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

Версия осужденного Орехова С.А. о совершении преступления в состоянии аффекта проверена, отклонена, поскольку опровергнута экспертным заключением, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства Т. Н.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Орехова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку - Т. Н.И.

Суд первой инстанции, признав осужденного вменяемым по отношению к содеянному, обоснованно принял во внимание и заключение комиссии экспертов, согласно которому Орехов С.А. в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином юридически-значимом эмоциональном состоянии не находился.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Орехову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации размера морального вреда, взысканного судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора либо снижения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении

Орехова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: