Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1206/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио по нерассмотрению заявления фио и его представителя фио о преступлении, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио - фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы заявителя не были проверены судом, заявленное требование в жалобе не рассмотрено, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Выводы суда об отсутствии нарушений и бездействия заместителя начальника УВД по адрес фио являются незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Следователь фио в суде не смог ответить на вопрос о том, кто поручил ему проведение доследственной проверки и осуществлял контроль за ее проведением, не доказал, что заявления распределяются в электронном виде. Суд не запросил материалы, объясняющие, каким образом доследственная проверка попала в производство следователя фио, кто распределял заявление о преступлении и давал соответствующую резолюцию. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о том, что из материалов не усматривается бездействие заместителя начальника УВД по адрес фио при рассмотрении заявления о преступлении. При этом руководитель следственного органа несет полную ответственность за законное и своевременное проведение проверки по заявлению о преступлении, сам выступает объектом ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя вышестоящего следственного органа. Из указанного усматривается явное незаконное и необоснованное бездействие заместителя начальника УВД по адрес фио по неосуществлению надлежащего рассмотрения заявления о преступлении. Кроме того, вывод суда о том, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю, является незаконным и необоснованным, так как в материалах отсутствуют доказательства о направлении в адрес заявителя как уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом руководитель следственного органа обязан контролировать направление заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно п.1.6 приказа СК РФ от 09.01.2017 года N 2. До настоящего времени в адрес заявителей не было направлено никакого процессуального решения, чем грубо нарушены их права и законные интересы. Поскольку события преступления происходили на адрес, то заявление о преступлении должно было быть передано для проведения проверки в УВД по адрес или приобщено к материалам доследственной проверки КУСП N 11831, а не передано для проведения проверки следователю СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио в рамках новой доследственной проверки, который на протяжении 18 месяцев не опросил заявителей, а также лиц, о преступлениях которых было заявлено, неоднократно нарушал УПК РФ при проведении иных доследственных проверок. Неясно, чем занимался следователь фио в период с 09.07.2022 года по 10.09.2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 года не отменено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полностью идентичны, в них значится, что о преступлении сообщал только фио, в то время как о преступлении также сообщала и фио фио длительный период времени не проведено ни одного значимого мероприятия, направленного на вынесение законного решения по заявлению о преступлении, присутствует волокита и бездействие при рассмотрении заявления о преступлении и формальный подход к проведению проверки. Из указанного явно усматривается незаконное бездействие следователя фио при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, а следовательно, и незаконное бездействие заместителя начальника УВД по адрес фио по неосуществлению надлежащего контроля и надзора за проведением доследственной проверки, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Однако данные обстоятельства не были рассмотрены судом, постановление суда вынесено без учета всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. С учетом изложенного представитель заявителя просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля как руководителя следственного органа за рассмотрением заявления фио и его представителя фио о преступлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым вышеуказанную жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа жалобы заявителя, последним фактически обжалуется бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с ненадлежащим выполнением ею контролирующих и надзорных функций за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников, а именно: за рассмотрением заявления фио и его представителя фио о преступлении.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, не являющееся предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. При этом бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес фио, в чьем производстве находится заявление о преступлении, не обжалуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия жалобы заявителя фио к производству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя фио, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя фио - прекращению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя заявителя фио удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя фио и его представителя фио в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как отсутствуют основания считать, что прекращением производства по жалобе будет причинен ущерб конституционным правам заявителя и его представителя или ограничен их доступ к правосудию, при том, что указанные лица не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в ином, в том числе судебном порядке, обжалуя действия следователя, в производстве которого находится их заявление о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий