Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1277/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

осужденного Столярчука П.В, защитника - адвоката Дмитрашко М.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матросова А.Д, апелляционные жалобы осужденного Столярчука П.В. и защитника - адвоката Дмитрашко М.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.10.2023 г, которым

Столярчук Павел Владимирович, паспортные данные и житель г.Москвы, гражданин РФ, женатый, имеющий трех малолетних детей, не работающий, ранее судимый (по приговору):

31.01.2014 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

11.04.2016 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159, с учетом требований ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.09.2018 г. по отбытии наказания;

22.10.2019 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 09.12.2019 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 21.08.2020 г. по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 20.08.2022 г.;

осужденный: 12.09.2023 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор от 12.09.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18.10.2023 г, в срок наказания зачтено время предварительного задержания - 27.03.2023 г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства. На основании п.Д ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль фио

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.03.2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость по приговору от 11.04.20216 г, которая погашена 18.09.2021 г, указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива ч.1 ст.18 УК РФ по приговору от 31.01.2014 г, т.к. сведения о судимостях при определении вида рецидива судом не приведены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, адвокат просит приговор в части конфискации автомобиля фио отменить, приводят номы закона и указывают, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности фио, который имеет четверо детей, является самозанятым, оказывает помощь отцу-пенсионеру, оплатил все штрафы, прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости. Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности автомобиля фио, вывод о конфискации автомобиля судом не мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Столярчука в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Столярчуку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении жены и малолетних детей, ребенка жены, оказания помощи близким родственникам, состояния здоровья его и лиц, которым он оказывает помощь, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Столярчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы адвоката о незаконной конфискации автомобиля являются необоснованными.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена жена фио - фио, которая пояснила, что несмотря на то, что автомобиль, которым управлял фио, оформлен на нее, фактически им пользуется только муж, она не имеет даже водительского удостоверения (т.1 л.д.212).

При таких обстоятельствах, вывод суда о конфискации автомобиля является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.В ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, действительно судимость по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.04.2016 г, которым фио был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и освобожден 18.09.2018 г. по отбытии наказания, погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, в связи с исключением судимости оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рецидив преступлений образует судимость по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.01.2014 г.

Учитывая, что наказание судом назначено правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части указания судимости, образующий рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.10.2023 г. в отношении Столярчука Павла Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на судимость Столярчука П.В. по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.04.2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: