Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1289/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ахмедова Ахмаджона Рустамовича,... в адрес адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, родившегося 28 марта 1992 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.10.2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио и фио.

20.10.2023 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 15 суток, то есть до 02.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведен перечень следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения. Следователь в ходатайстве не сослался на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и не привел доказательств наличия таких оснований. Однако суд сделал вывод о наличии таких оснований самостоятельно. При этом суд не привел доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, хотя суду были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности обвиняемого жилища в Москве. Не было учтено, что обвиняемый трудоустроен, не судим, имеет 3 малолетних детей, которые, как и супруга, находятся на его иждивении, осуществляет предпринимательскую деятельность, является участником организации, осуществляющей экономическую деятельность. По мнению адвоката, следователем и судом не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей и то, что деятельность обвиняемого не относится к предпринимательской. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживал в Москве с детьми и супругой, которые находились на его иждивении. При этом супруга и дочь обвиняемого страдают хроническими заболеваниями. Он пояснил, что не собирается препятствовать производству по делу и скрываться, готов являться по первому требованию следователя и суда. Оснований полагать, что обвиняемый совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Доводы следствия об этом не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ. Следственные действия с участием фио после избрания меры пресечения не проводятся. Кроме того, адвокат указывает, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Травкиной, однако в предъявленном фио обвинении данный эпизод отсутствует. Протоколы допросов потерпевших, указанных в обвинении, не представлены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылаются защитники, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с участием обвиняемых не является само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования. Кроме того, из постановления о продлении срока предварительного следствия усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела допрошено не менее 15 лиц (в качестве потерпевших и свидетелей), проведено 25 обысков, 12 опознаний, выполнены иные процессуальные действия. Данное постановление, равно как и ходатайства о продлении срока содержания под стражей, содержат информацию о запланированных процессуальных действиях.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы защиты (в том числе изложенные в апелляционной инстанции), документ, приобщенный по ходатайству адвоката фио в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов на которые сослался суд первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним обвиняемых. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий в отношении Травкиной, а обвинение фио и фио предъявлено в мошеннических действиях в отношении иных потерпевших, чьи протоколы допросов не представлены. Вместе с данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и меры пресечения, поскольку с первоначально возбужденным уголовным делом соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные в связи с совершением мошенничеств в отношении лиц, указанных в предъявленных фио и фио обвинениях. При этом по версии следствия преступление в отношении Травкиной и иных потерпевших совершены участниками одной и той же организованной группы (в которую, по мнению следствия, входили, в том числе, фио и фио). При этом следствием представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей (к примеру, Разумихина и Кремнева), подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. При этом оценка всех доказательств в совокупности может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из существа инкриминируемых обвиняемым деяний оснований для изменения кому-либо из них меры пресечения по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей фио и Ахмедова Ахмаджона Рустамовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья