Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1292/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Сардаева Т.М., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, по которому

Сардаев Т.М,...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сардаев Т.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сардаев виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении осужденный

Сардаев

находит назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд фактически не учел признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что 280 часов обязательных работ с учётом 4 часов в сутки он сможет отбыть только через 2 года, что препятствует уехать работать на Север. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матросов А.Д. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о личности осужденного, и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Сардаева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлен, действиям Сардаева судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства Сардаева не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Новых обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, стороной защиты не сообщено, судом апелляционной инстанции не устанволено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденному наказания, более мягкого, чем обязательные работы, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагает назначенное наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в отношении

Сардаева Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: