Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 10-1297/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым в отношении:

Сазонова Игоря Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в должности директора Фонда "Феодора Стратилата", женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 4 с. 291.1, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио С данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 11 июня 2023 года по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио и фио, по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фио, а также уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2023 года в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Сазонов И.А. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мещеряков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на противоречивость и необоснованность конструкции составов преступлений, инкриминируемых Сазонову И.А, полагает, что причастность фио к совершению четырех инкриминируемых ему деяний не подтверждена представленными материалами. Указывает, что судом не исследованы конкретные данные о личности обвиняемого, утверждения следователя приняты без проверки и обоснованных доказательств. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, занимается общественной и благотворительной деятельностью, имеет награды, принимает участие в реализации благотворительного некоммерческого проекта по строительству монастыря. Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений и доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что Сазонов И.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в отношении всех иных фигурантов уголовного дела избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что ссылка суда на то, что Сазонов И.А. ранее являлся сотрудником администрации адрес является нелогичной, поскольку в администрации он работал в период с 1993 по 1996 гг, также неверна и ссылка суда на то, что ранее Сазонов И.А. являлся сотрудником администрации г/о Домодедово, поскольку он возглавлял МУП "Комстройплан", являющееся самостоятельным юридическим лицом, и Сазонов И.А. как его руководитель не являлся ни государственным, ни муниципальным служащим. Обращает внимание, что ссылка суда на активную стадию расследования уголовного дела не обоснована, поскольку по основному уголовному делу в октябре 2023 года уже начиналось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, срок расследования по делу превышает 13 месяцев, при этом Сазонову И.А. было известно о возбуждении уголовного дела, он допрашивался в качестве свидетеля.

Полагает необоснованным отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии места жительства и согласия собственника жилого помещения на проживание фио

С учетом изложенного защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в адрес с установлением запретов, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство заместителя руководителя управления ГСУ СК России по адрес фио об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности фио, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведения о личности обвиняемого.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Сазонов И.А, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сазонов И.А, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Сазонов И.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, женат, сведений о привлечении фио ранее к уголовной ответственности не имеется, имеет положительные характеристики, благодарности, занимается общественной и благотворительной деятельностью.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Сазонов И.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям следователя о том, что Сазонов И.А. являлся сотрудником администрации г/о Домодедово адрес, согласно представленным материалам, а именно копии трудовой книжки, Сазонов И.А. являлся директором муниципального унитарного предприятия в соответствии с трудовым договором.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения фио под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Сазонову И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Тверского районного суда адрес в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Сазонову И.А, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом подозреваемый должен находиться по фактическому месту проживания, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сазонова Игоря Алексеевича, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Сазонову Игорю Алексеевичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 13 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть обвиняемого фио следующим запретам:

-общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Сазоновым И.А. возложенных на него судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить Сазонову И.А, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Сазонова Игоря Алексеевича, паспортные данные, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья