Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1319/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, обвиняемых фио и Баргыбаева С., переводчика фио, адвокатов Благоразумовой О.А. в защиту фио и Загребельного С.В. в защиту Баргыбаева С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Благоразумовой О.А. и Загребельного С.В.

на постановление Савёловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, Федорову.., родившемуся... г. в адрес,..,.., паспортные данные, несудимому, и

Баргыбаеву..,... паспортные данные и гражданину адрес,.., несудимому, продлен каждому в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до 13 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемых фио и Баргыбаева С, их защитников - адвокатов

фио

и Загребельного С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление изменить: уточнить обвинение Федорову М.С, предъявленное по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, исключить из постановления указание на ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 13 января 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

13 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны Федоров М.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, и фио, которому предъявлено обвинение 14.01.2023 по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.

В отношении обвиняемых по судебным решениям с 16.01.2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался до 11 месяцев, до 13.12.2023г.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 12 месяцев, до 13.01.2024г.

Следователь с согласия надлежащего лица с возбужденными в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым Федорову М.С. и Баргыбаеву С. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, до 13 января 2024 года, обратился в Савёловский районный суд адрес, где они были объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением суда ходатайства следственного органа рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены: обвиняемым Федорову М.С. и Баргыбаеву С. продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый период: дополнительно на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. в интересах фио, излагая несогласие с судебным решением, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не дал оценки фальсифицированному документу - постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, которому 13.01.2023г, как следует из протокола его допроса, предъявлялось обвинение по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г"; 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, организация им преступлений по ст.33 ч.3 УК РФ подзащитному не вменялась; не дано оценки на нарушение следователем ч.8 ст. 109 УПК РФ, когда материал по ходатайству поступил в суд на рассмотрение за сутки до истечения ранее установленного срока стражи; не указаны в ходатайстве и причины, по которым не выполнены те следственные действия, о проведении которых следствие ходатайствовало в предыдущем ходатайстве, продлевая срок стражи до 11 месяцев; не дана судом оценка факту волокиты по делу и недостаточной организации расследования, при том, что следователь не проводит с Федоровым М.С. каких-либо следственных действий, и мотивирует ходатайство необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, что заявлялись им ранее; указывает, что не рассматривался судом вопрос о применении в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, предоставившей суду нотариально заверенные заявления... о предоставлении для проживания фио жилой площади в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; находя выводы суда о возможности фио скрыться, препятствовать расследованию, голословными и не подтвержденными доказательствами, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имелось; суд же исходил из тяжести предъявленного ему обвинения, что не является допустимым; ссылаясь на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемым деяниям, отмечая, что он зарегистрирован и проживает в

адрес, ранее не судим, до задержания работал, положительно характеризуется... ; просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельный С.В. в защиту Баргыбаева С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суд формально согласился с доводами следователя, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным при продлении меры пресечения; полагает, ссылаясь на законодательство, что в материалах не представлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что оснований для дальнейшего содержания Баргыбаева С. под стражей не имелось, к ходатайству следователь не приобщил протоколов следственных действий, которые бы подтверждали причастность Баргыбаева С. к инкриминируемым деяниям; не отражены сведения о проведенных за время предыдущего продления следственных действий. Ссылаясь на волокиту и неэффективную организацию расследования, полагает, что в отношении Баргыбаева С. возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку его подзащитный ранее не судим, на учетах не состоит, до задержания проживал на территории адрес, просит постановление отменить и избрать в отношении Баргыбаева С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен районным судом до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требование закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Баргыбаева С. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайств следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения в причастности к ним фио и Баргыбаева С, правильно принял решение о необходимости продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Суд, при этом, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемых, семейное положение и состояние здоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения следователем мероприятий и следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления всем шести обвиняемым по делу лицам, включая фио и Баргыбаева С, обвинения в окончательной редакции и проведения их допросов, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемых под стражей судом обоснованно признан разумным и необходимым.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о необходимости продления Федорову М.С. и Баргыбаеву С. срока стражи до 12-ти месяцев, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную большим количеством обвиняемых лиц, привлеченных по делу, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления Федорову М.С. и Баргыбаеву С. срока стражи и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все необходимые сведения, имеющиеся в материале, данные о личности каждого из обвиняемых:.., наличие у фио.., исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного им обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Федорову М.С. и Баргыбаеву С. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части абзац с мотивировкой, касающейся возбужденных следователем ходатайств о продлении каждому из обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, суд ошибочно сослался на обстоятельства, не относящееся к рассматриваемому в отношении фио и Баргыбаева С. вопросу, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить фразу "о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом" и фразу "мотивированное тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает" из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Также надлежит уточнить и правильность предъявленного 13 января 2023 года Федорову М.С. обвинения, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе его защитника, которое, как следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 13.01.2023г. (л.д. 111-112 материала 3/2-319/23), ему фактически предъявлено по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.

Вносимые в судебное решение изменения не влияют на результат рассмотренных судом ходатайств следователя, возбужденных в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, каждый из обвиняемых, как Федоров М.С, так и фио,.., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и Баргыбаева С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, с соблюдением права обвиняемых на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлениям стороны защиты об избрании в отношении каждого из обвиняемых более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения как Федорову М.С, так и Баргыбаеву С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Поступление материалов с ходатайством следователя на рассмотрение в суд 11 декабря 2023г, в период действия установленного ранее срока стражи, не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемых на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается доводов о неэффективной организации предварительного расследования, то анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, учитывая процессуальные сроки и необходимость выполнения следователем заявленных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые Федоров М.С. и фио не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, с учетом вносимых уточнений, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Жалобы на действия (бездействие) следователя, ограничивающие, по мнению защиты, права обвиняемого, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Принимая во внимание, что для завершения расследования по уголовному делу требуется дополнительное время, при отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, апелляционный суд не находит оснований для изменения на данной стадии меры пресечения Федорову М.С. и Баргыбаеву С. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемым

Федорову... и Баргыбаеву... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения следующие фразы "о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом" и "мотивированное тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает";

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления при ссылке на предъявленное 13 января 2023 года Федорову М.С. обвинение по статьям 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ и 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ указание на статьи 33 ч.3 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий