Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1329/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Иванова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Л. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, по которому

Сапронов А.М,... й, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сапронов признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которые он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Сапронов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Л. указывает, что осужденный признал вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, при этом Сапронов совершил неоконченное преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию, отсутствует реальный ущерб и вредные последствия, потерпевший не настаивал на строгом наказания, потерпевшему выплачено 5000 рублей, осужденный имеет крепкие социальные связи (гражданская жена, несовершеннолетний ребенок), супруга не работает по уходу за ребенком, осужденный является единственным кормильцем, суд неверно указал, что потерпевшему возмещен моральный вред, и просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Лаврухин Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указывает, что судом не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, назначенное наказание является справедливым и просит оставить приговор без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Сапронова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Сапронова судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Наказание осужденному, вопреки мнению автора жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Сапронова, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Сапронову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, полагает, что применение к Сапронову положений ст. 76.2 УК РФ, не обеспечит исправление виновного, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как верно указано защитником в жалобе, потерпевшим по настоящему делу является юридическое лицо, которому не может быть и не был причинён моральный вред, поэтому указание в приговоре на его возмещение, с учетом, что такой вред не возмещается, а подлежит компенсации в силу ст. 151 ГК РФ, ошибочно указано судом в приговоре. В этой связи слово "морального" необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года в отношении

Сапронова А.М. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора слово "морального".

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: