Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1350/2024

13 февраля 2024 года N 10 -1350\2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х ФИО на постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым выплачены из средств федерального бюджета судебные издержки в сумме сумма адвокату Х ФИО в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи З ФИО угли.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года Солнцевским районным судом адрес вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек в сумме сумма, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Х ФИО по оказанию юридической помощи осужденному Зайлобиддинову Ф.Р. угли в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Х ФИО выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя практику вышестоящих судов РФ, Конституционного суда РФ, указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в оплате труда адвоката за 1 одни работы по уголовному делу на общую сумму сумма. Просит постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года изменить. Вынести решение о выплате из средств федерального бюджета в пользу адвоката Х ФИО вознаграждение в общей сумме сумма за 3 дня работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за два дня участия в суде первой инстанции 3 августа и 15 августа 2023 года, суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решения относительно требования адвоката Х ФИО, изложенного в заявлении, о выплате ей вознаграждения также за один день ознакомления с протоколом судебного заседания 22 августа 2023 года в размере сумма.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату Х ФИО в размере сумма за два дня участия в суде первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить значимые для разрешения вопроса об выплате вознаграждения адвокату обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем требованиям адвоката Х ФИО, изложенным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым выплачены из средств федерального бюджета судебные издержки в сумме сумма адвокату Х ФИО в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи З ФИО угли отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Х ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: