Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1353/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ярополова С.М, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Темченко А.Д. на приговор Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым

Бочарников Владимир Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, пенсионер, не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет.

Ярополов Сергей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, пенсионер, работающий слесарем-испытателем в адрес им. фио", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении фио, Ярополова С.М, о вещественных доказательствах и об аресте наложенном на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2023 г. Бочарников В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере; Ярополов С.М. признан виновным в совершении пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении адрес им. фио" на общую сумму сумма, что является крупным размером.

В суде первой инстанции осужденные Бочарников В.В. и Ярополов С.М. вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темченко А.Д, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и необоснованно признал в качестве смягчающего Ярополову С.М. наказания обстоятельства наличие в его действиях п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что указанные действия должны быть совершены им добровольно, а не под давлением улик. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится обоснования принятия судом решения о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания Ярополову С.М. активного способствования в расследовании и раскрытии преступления. Обращает внимание, что и Бочарников В.В, и Ярополов С.М, каждый, совершили умышленные, корыстные преступления, против собственности государства, отнесенные уголовным законом к категории тяжких. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть учтены судом, в рамках судебного следствия не установлено. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств Ярополову С.М. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив Бочарникову В.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Ярополову С.М. по ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бочарникову В.В. и Ярополову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио и Ярополова С.М. под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Перепечкин А.М. считает приговор Тушинского районного суда адрес законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы представления, в удовлетворении которого сторона защиты просила отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных фио и Ярополова С.М. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных фио и Ярополова С.М, полностью признавших свою вину в содеянном и подтвердивших обстоятельства, изложенные в предъявленном им обвинении; показаниями представителя потерпевшего

фио, об обстоятельствах проведения на предприятии инвентаризации в 2019 г, в результате чего была обнаружена недостача лопаток низкого давления, и лица, причастные к их хищению. Сумма причиненного ущерба составила сумма; показаниями свидетеля фио, подтвердившего что Бочарников В.В. занимался руководством контроля службы в БТК МСК N 3 и имел доступ к запчастям. Лопатки турбин низкого давления изготавливались на 3 участке и хранение готовой продукции должно быть на контрольной точке 3-го участка. На бракованную продукцию должно выпускаться извещение, а само изделие должно направляться в изолятор брака; показаниями свидетеля фио подробно изложившего обстоятельства, при которых Ярополов С.М. и Бочарников В.В. предложили приобрести лопатки в количестве 94 штуки на что он согласился, после чего, они были переданы ему в коробке, каждая лопатка была обернута в газету, все они были новые. Деньги за лопатки Ярополов С.М. должен был передать Бочарникову В.В, однако, в дальнейшем они были у него изъяты в ходе обыска; показаниями свидетеля фио, пояснившей, что в 2018 году Бочарников В.В. несколько раз приглашал ее в свой кабинет, где сообщал о том, что выявлено большое количество забракованных деталей, чему она была удивлена, так как в данный отрезок времени цех N 23 не производил такой объем деталей и не передавал их в МСК N 3.

Также Бочарников В.В. несколько раз заставлял ее в нарушение СТО 550.5007-2021 Общества выписывать вместо него извещения о браке, чтобы снять детали с учета МСК N 3; письменными материалами уголовного дела: заключением комиссионной судебной экспертизы от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой лопатки турбины низкого давления, произведенные в адрес им. фио", применяются на авиационных двигателях "РД-33МК", находятся в исправном состоянии и могут быть использованы по прямому назначению; протоколами обысков в ходе проведения которых, в жилище фио по адресу: адрес изъяты: мобильный телефон марки "Sony" выписка ПАО "Сбербанк" из лицевого счета N 42305.810.9.3825.2911233 и договор N 42305.810.1.3825.2914234 о вкладе, а в жилище фио по адресу: адрес, обнаружены и изъяты 94 лопатки турбины низкого давления 042.41.0260 с документацией к ним; протоколом обыска, в ходе проведения которого в жилище по месту проживания Ярополова С.М. по адресу: адрес изъят мобильный телефон марки "Lenovo" модель "А319" и флэш-карта MicroSD HC 4 gb, а также денежные средства в размере сумма и сумма; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении как Ярополова С.М, так и фио и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности как Ярополова С.М, так и фио, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; и Ярополова С.М. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как Ярополова С.М, так и фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении Бочарникову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, предыдущему месту работы и родственниками, оказывает помощь совершеннолетней дочери и ее семье, в том числе внукам, преступление совершил в преклонном возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

При назначении Ярополову С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ярополова С.М. и на условия жизни его семьи, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, месту работы и родственниками, имеет на иждивении жену-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, оказывает помощь совершеннолетним дочерям и их семьям, в том числе внукам, оказывает помощь старшей дочери, имеющей онкологическое заболевание, а также родному брату-пенсионеру, страдающему хроническими заболеваниями, преступление совершил в преклонном возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам представления, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из представленных материалов дела, Ярополов С.М, еще не имея статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, изначально, давал последовательные и подробные признательные показания и пояснения об обстоятельствах дела, активно оказывая помощь следственным органам в расследовании инкриминируемого не только ему, но и Бочарникову В.В. деяния. При этом, как следует из обвинительного заключения, согласованного с Руководителем следственного органа и утвержденного надлежащим должностным лицом Прокуратуры адрес, сам орган предварительного расследования указал в нем на то, что в качестве смягчающего Ярополову С.М. наказание обстоятельства может быть признан п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Обстоятельств, отягчающих наказание Ярополова С.М. судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности как фио, так и Ярополова С.М, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, учитывая наличие у каждого осуждённого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их поведение после совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд мотивированно и справедливо посчитал, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, в данном случае, не имеется.

Новых данных об отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается его автор, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении как Бочарникову В.В. и фио наказания.

Несогласие прокуратуры с назначенным наказанием не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, поскольку назначенное Бочарникову В.В. и Ярополову С.М. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Признавая приговор в отношении как фио, так и Ярополова С.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционного представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года в отношении Бочарникова Владимира Васильевича и Ярополова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: