Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1355/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Альтаир", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио и защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Совкомбанк Факторинг" в сумме сумма.

19 октября 2023 года по данному делу задержан фио в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 марта 2024 года.

18 декабря 2023 года срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Питиримов Д.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, оценивая судебное решение и ссылаясь на ст.108 УПК РФ, автор апелляционной жалобы находит ходатайство следователя незаконным и необоснованным, а также указывает на то, что следствие обвиняет фио в преступлении, совершенном при исполнении им полномочий по управлению организацией в качестве коммерческого директора при осуществлении экономической деятельности.

Также адвокат полагает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио производству по делу, не основаны на материалах дела. По мнению защитника, суд не учел, что повестки фио не направлялись и у него отсутствуют намерения мешать производству по делу.

Защитник также обращает внимание на то, что следователь вопреки требованиям закона не знакомит его с материалами дела, а кроме того не выполняет запланированные следственные действия.

Просит решение суда отменить.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, выслушав доводы жалоб и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его и содержать под стражей за совершение инкриминируемого ему деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья и все остальные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Исходя из тяжести инкриминируемого фио деяния и других обстоятельств, связанных с его совершением, суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с целью избежания негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о намеренном невыполнении следователем запланированных следственных действий, на что ссылается адвокат в своей жалобе. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно отверг доводы защиты об экономическом характере действий фио при совершении инкриминируемых ему действий и дал этому оценку, подробно изложив мотивы своего решения, которые признаются верными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий