Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1358/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 марта 2024 года в отношении

Филиппова Евгения Владимировича, родившегося 1 июня 1985 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере сумма, полученных от фио под предлогом вложения их в международный биржевой рынок "FOREX" с целью получения дополнительной прибыли, которое соединено в одно производство с рядом других аналогичных дел.

К уголовной ответственности в рамках данного дела, наряду с иными лицами привлечен Филиппов Е.В, который 5 марта 2019 года был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения, 16 декабря 2019 года - в международный розыск в связи с получением сведений о нахождении его за пределами РФ.

14 февраля 2022 года уголовное дело в отношении скрывшихся от следствия обвиняемых, включая фио, выделено в отдельное производство, 13 октября 2022 года предварительное следствие приостановлено.

5 мая 2023 года обвиняемый Филиппов Е.В. задержан в адрес правоохранительными органами адрес; 13 июля 2023 года Филиппов Е.В. передан правоохранительным органам РФ и заключен под стражу на основании решения, ранее принятого судом заочно.

4 августа 2023 года Филиппову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 марта 2024 года.

Срок содержания фио под стражей также неоднократно продлевался в рамках сроков расследования дела, и 19 декабря 2023 года был продлен еще на 2 месяца 14 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 5 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты.

Подробно анализируя норма права, регулирующие вопросы о мере пресечения и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, адвокат ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей.

Полагает незаконным избрание Филиппову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривая вывод о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное постановление ему не вручалось и письменное обязательство не отбиралось.

Поэтому же основанию адвокат считает незаконным объявление фио в розыск, последующее изменение ему меры пресечения на заключение под стражу и продление срока содержания под стражей. В этой связи адвокат также просит учесть, что до объявления в розыск Филиппов Е.В. ни разу не допрашивался, участия в следственных и процессуальных действиях не принимал, соответственно, его выезд за пределы РФ не мог трактоваться как способ скрыться от органов следствия и суда.

По его мнению, выводы суда о наличии оснований для избрания и продления срока действия меры пресечения носят предположительный характер.

Причастность Филиппова Е.В. к инкриминируемым преступлениям оспариваются адвокатом.

Также защитник находит несостоятельными выводы суда об особой сложности и большом объеме уголовного дела, поскольку эта информация надлежащим образом не проверена судом.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование продолжается длительное время.

Просит решение суда отменить, и меру пресечения фио изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мне6ние сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность выдвинутых против фио подозрений в причастности к расследуемым деяниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным материалам, которые подтверждают правильность принятого решения.

Судом учтено, что фио обвиняется в участии в преступном сообществе и в совершении 9 преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан, полученных под предлогом осуществления торговых операций на валютном рынке.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в течение длительного времени фио находился в розыске, в том числе в международном. Установление места его местонахождения и задержание стали возможными исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Как усматривается из материалов дела, задержан фио на территории иностранного государства.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что решения о розыске обвиняемого являются незаконными, поскольку они не отменены в установленном законом порядке. Также следует отметить, что постановление о заключении фио под стражу также вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для этого, не отпали и не изменились.

Суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио, оказавшись на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда.

Учитывая эти и другие указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости содержания фио под стражей и считает невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принял во внимание и пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубой волокиты и признаков неэффективного расследования дела, подробно мотивировав свои выводы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Филиппов Е.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 5 марта 2024 года обвиняемого Филиппова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий