Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1361/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о заключении под стражу на 30 суток осужденного к исправительным работам

Диева Алексея Константиновича, родившегося 24 января 1995 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Конаковского городского суда адрес от 21.02.2023 Диев А.К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года и поступил на исполнение в Конаковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

20 марта 2023 года Диев А.К. поставлен на учет в указанной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

20 декабря 2023 года Диев А.К. объявлен в розыск, как скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

25 декабря 2023 года Диев А.К. задержан сотрудниками полиции УВД на ММ по адрес на станции метро "Охотный ряд" в адрес.

27 декабря 2023 года Тверской районный суд адрес удовлетворил представление Врио начальника 1 отдела полиции УВД на ММ по адрес фио и заключил фио под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы судебное решение не соответствует ст.10 УПК РФ, а выводы суда, что фио уклонился от отбывания наказания, не основаны на материалах дела.

При вынесении решения суд не учел, что фио не намерен уклоняться от отбывания наказания и готов явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит отменить решение суда.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в связи с исполнением приговора, суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ), но не более чем на 30 суток.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд учел, что представление органа внутренних дел составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая представление, суд убедился, что в нем изложены основания для заключения осужденного под стражу и приложен протокол задержания осужденного фио.

Помимо этого, суд принял во внимание объяснения осужденного фио, исследовал вступивший в силу приговор, а также постановление об объявлении фио в розыск. Изучил суд и иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Принимая решение о взятии фио под стражу, суд подробно изложил мотивы своих выводов, которые признаются верными.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства и всем им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты, что фио намерен вернуться из Москвы и начать отбывать назначенное приговором наказание, принимаются во внимание, однако не влияют на правильность обжалуемого постановления и могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о заключении осужденного Диева Алексея Константиновича под стражу на 30 суток, то есть до 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий