Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1362/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Усов В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Шамхалова Т.Х. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суржиковой М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым

Шамхалов Т.Х, не судимый, осужден по

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шамхалова Т.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шамхалова Т.Х. под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение защитника Шамхалова Т.Х. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Шамхалов Т.Х. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шамхалов Т.Х. полностью признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Суржикова М.С, не оспаривая законность осуждения Шамхалова Т.Х. и справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор, вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N -метилэфедрона остаточной массой 13, 04 г - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Богородское г. Москвы до решения судьбы выделенного уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Злотник Е.Е, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Шамхалова Т.Х. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

показаниями самого осужденного Шамхалова Т.Х, который пояснил, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления;

аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников полиции З. А.М, М. А.А. об обстоятельствах, при которых ими был задержан автомобиль под управлением Шамхалова Т.Х, в автомобиле которого по всей кабине было рассыпано кристаллообразное вещество белого цвета неизвестного происхождения, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа ;

показаниями сотрудника полиции Д. А.В. об обстоятельствах, при которых в составе следственно-оперативной группы он провел осмотр автомобиля "Газель" г.р.з. **, с поверхности двух ковриков, а также из левого водительского подстаканника изъял неизвестное вещество, которое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, два мобильных телефона "Айфон" и "Самсунг";

показаниями свидетеля П. Ю.В. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем осмотра автомобиля "Газель" г.р.з. ** под управлением Шамхалова Т.Х, в ходе осмотра внутри салона на полу и сидении было обнаружено кристаллообразное вещество неизвестного происхождения белого цвета, оно было изъято с поверхности двух ковриков и из левого водительского подстаканника и помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет с похожим веществом, который был обнаружен на пассажирском сидении, также были изъяты два мобильных телефона: "Айфон" и "Самсунг";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля "Газель" г.р.з. ** на полу, сидении, иных плоских поверхностях было обнаружено кристаллообразное вещество неизвестного происхождения белого цвета; в ходе осмотра кристаллообразное вещество неизвестного происхождения было изъято с поверхности двух ковриков и из левого водительского подстаканника и помещено в пакет с похожим веществом, который был обнаружен на пассажирском сидении;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 13, 05 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона ;

протоколом осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Допустимость и достаточность совокупности доказательств, которые подтверждают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Сам осужденный подтвердил факт незаконных приобретения, хранения и изъятия наркотических средств из его автомобиля.

Объективно показания свидетелей обвинения и осужденного подтверждаются результатами осмотра места происшествия.

Заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не ставятся под сомнение, установлено, что изъятое из автомобиля Шамхалова Т.Х. вещество является наркотическим средством, установлен его вес, позволивший отнести его к крупному размеру.

Таким образом, приведенные судом мотивы, по которым он признал доказанной вину Шамхалова Т.Х. в совершении преступления, являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку являются верными.

Учитывая изложенное, а также установленный экспертным заключением вес изъятого наркотического средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шамхалова Т.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, отсутствует указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств, правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шамхалову Т.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N -метилэфедрона остаточной массой 13, 04 г - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Богородское г. Москвы до решения судьбы выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Шамхалову Т.Х. наркотическое средство, а решение суда об уничтожении наркотического средства, изложенное в приговоре, судебная коллегия находит преждевременным.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в отношении Шамхалова Т.Х. изменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N -метилэфедрона остаточной массой 13, 04 г - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Богородское г. Москвы до решения судьбы выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи