Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1379/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Фоменко Д.А.

защитника - адвоката Сокол Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол Ж.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым

Фоменко Денис Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, временно зарегистрированный в г. Москве, ранее судимый и осужденный, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 60 2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоменко признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 6 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Фоменко, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, содействие органам следствия, рассмотрение дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, иждивенцев, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи, беременность супруги, инвалидность тещи; кроме того, суд недостаточно учел обстоятельства, предусмотренные пунктами "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Фоменко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, невысокий уровень дохода, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, беременность супруги.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Фоменко и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Фоменко заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года в отношении Фоменко Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий