Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1382/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Вильяра Д.Р, защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вильяра Д.Р. и защитника - адвоката Зуевой Э.Н. на приговор Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым

фио

Родни, паспортные данные и гражданин адрес, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат фио полагает, что приговор является несправедливым, ссылается на положения ст. 6 УК РФ и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. Адвокат указывает, что осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно помогает матери, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имел место работы на стройке, не был замечен в негативно характеризующих его инцидентах. По мнению адвоката, суд, отразив данные о личности осужденного в приговоре, не учел их при назначении наказания. Судом не мотивировано, почему для исправления осужденного необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что поддерживает жалобу адвоката, ссылается на то, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом заболеваний, оказывает поддержку родителям, сестре, страдающим заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Данилина просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), согласно которым 24 февраля 2023 года в 5 часов 47 минут ими на 102 км МКАД был остановлен автомобиль (такси) с целью проверки документов водителя и пассажира. При этом пассажир, как оказалось впоследствии фио, стал нервничать, разбрасывать вещи, вел себя агрессивно, в связи с чем был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия из автомобиля были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля фио (водителя вышеуказанного такси), из которых следует, в частности, что он 24 февраля 2023 года выполнял заказ по перевозке пассажира (как оказалось впоследствии, фио). На 102 км МКАД его автомобиль был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов. Пассажир (фио) вышел из машины, стал кричать, снимать куртку. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля и обнаружили свертки с веществом, которые ему (Казыбекову) не принадлежат;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из вышеуказанного автомобиля были изъяты, в частности, свертки с веществом;

- заключением экспертизы, из которого следует, что находившееся в вышеуказанных свертках вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона;

- показаниями самого фио, полностью признавшего факт незаконного хранения наркотического средства в крупном размере при вышеописанных обстоятельствах;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, оснований для оговора ими фио не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения фио, исследованные доказательства не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, недопустимыми, не допущено. Не было допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Обоснованность осуждения фио в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Документальных данных относительно трудоустройства осужденного суду представлено не было. Все остальные сведения, на которые ссылаются авторы жалоб, отражены в приговоре и были судом первой инстанции приняты во внимание при назначении наказания. Мнение защитника о том, что суд лишь формально перечислил эти обстоятельства, но не учел их, ничем не подтверждено. Вместе с тем, суд первой инстанции учел также тяжесть и характер совершенного преступления. Оценив все указанные факты в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2023 года в отношении фио Родни оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи