Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1386/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осуждённого Домосенко Г.Н. и его защитника - адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 от 22.09.2003г. и ордер N 74 от 16.02.2024г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной представление государственного обвинителя Федотовой Д.А, апелляционные жалобы осуждённого Домосенко Г.Н. и защитника - адвоката Живовой Т.Г. на приговор Преображенского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

ДОМОСЕНКО ГЕННАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, не работающий, женатый, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 12 мая 2023 года до 23 января 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнения осуждённого Домосенко Г.Н. и защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением, просивших осуждённого оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Домосенко Г.Н. признан виновным в

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Д.А, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Домосенко Г.Н, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ периода содержания Домосенко Г.Н. под домашним арестом с 12.05.2022г. по 23.01.2023г. из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и о зачёте в срок отбывания наказания времени фактического задержания Домосенко Г.Н. - 11.05.2022г.

В апелляционной жалобе осуждённый Домосенко Г.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевший и находящиеся с ним лица совершили на него нападение и хотели его убить, чтобы проникнуть в его квартиру и завладеть имуществом, он оборонялся от них, ему причинён моральный и физический вред, на его разорванной майке остался след от применения шокера.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Живова Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в действиях осуждённого имела место самооборона. Домосенко Г.Н. вышел выносить мусор, на лестничной клетке находилось трое пьяных молодых мужчин - Андреев А.А, фио и фио, которые пили спиртное, он сделал им замечание, а они

спровоцировали с ним конфликт, нанесли телесные повреждения, в связи с чем осуждённый вынужден был защищаться, о чём он неоднократно заявлял на предварительном следствии и в суде. Его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, он защищал свою жизнь, угрозу своей жизни он воспринимал реально. Обращает внимание, что Домосенко Г.Н. ранее не судим, нуждается в операции после полученного ранения при участии в СВО. Просит обвинительный приговор отменить, Домосенко Г.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённого и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались показания, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, приведённые в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб о наличии в действиях Домосенко Г.Н. необходимой обороны расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

В суде заседании Домосенко Г.Н. вину в совершении преступления признал частично, указав, что его действия носили характер самообороны.

Несмотря на занятую осуждённым Домосенко Г.Н. позицию защиты, его вина в том, что

он 10 мая 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде N 5 дома N 4 по адрес адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс имеющимся у него складным ножом Андрееву А.А. один удар в область груди, причинив проникающую колото-резаную рану передней поверхности груди слева по окологрудинной ("парастернально") линии с развитием левостороннего гемоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и один удар в область правой голени, причинив колото-резаную рану верхней трети правой голени, не причинившей вред здоровью, - как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, в том числе:

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 32-34, 237-239 о том, что 10.05.2022г. около 22 часов 00 минут на лестничной площадке между 5 и 6 этажом по адресу: адрес, когда он и фио дожидались фио, который пошел в свою квартиру оставить самокат, из квартиры с 6 этажа с мусорным ведром в одной руке было и раскладным ножом в открытом положении во второй руке спустился к ним на лестничную адрес, выкинул мусор, стал их оскорблять, нанёс ему удар головой в область лица, затем нанёс ему около трёх ударов ножом в область груди и ног. В этот момент к ним подбежал фио, который с фио пытался удержать Домосенко Г.Н, однако тот не дал им это сделать;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 65-66 о том, что 10.05.2022г. около 22 часов 00 минут на лестничной площадке между 5 и 6 этажом по адресу: адрес, когда он (фио) и Андреев А.А. дожидались фио, который пошел в свою квартиру оставить самокат, из квартиры с 6-го этажа вышел Домосенко Г.Н, держа мусорное ведро в одной руке было и раскладной нож в открытом положении во второй руке, спустился на лестничную площадку к ним, и, выкинув мусор, стал их оскорблять, нанёс Андрееву А.А. удар головой в область лица, затем нанёс удары ножом Андрееву А.А. в область груди и ног. В этот момент к ним подбежал фио, они пытались удержать Домосенко Г.Н.;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 55-56 о том, что 10.05.2022г. около 22 часов 00 минут он пошёл к свою квартиру, чтобы оставить электросамокат и рюкзак, а на лестничной площадке между 5 и 6 этажом его остались ждать фио и Андреев А.А. Выйдя из квартиры, он услышал крик и увидел, что сосед из квартиры N 167 Домосенко Г.Н. нанёс около трёх ударов ножом Андрееву А.А, от которых тот упал. Он (фио) подбежал к Домосенко Г.Н. и пытался удержать того совместно с фио, однако Домосенко Г.Н. не подпускал оказать помощь Андрееву А.А. По его (фио) звонку приехала скорая помощь и полиция. фио госпитализировали, а Домосенко Г.Н. задержали сотрудники полиции;

показаниями сотрудников полиции - свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 183-185 и свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 198-200 о том, что 10 мая 2022 года, примерно в 22 часа 37 минут, прибыв по адресу: адрес, на лестничной клетке между 5 и 6 этажом был обнаружен в крови на полу Андреев А.А. с ножевым ранением грудной клетки и голени правой ноги, рядом с ним находились фио и фио, пояснившие, что на них напал Домосенко Г.Н, проживающий в квартире N 167, который был на шестом этаже у лифта и держал в правой руке раскладной нож с обнажённым лезвием. По их требованию Домосенко Г.Н. бросил нож, к нему были применены наручники. Прибывшей СОГ ОМВД России по адрес, был проведён осмотр места происшествия с участием Домосенко Г.Н.;

рапортом ОРППСП ОМВД России по адрес фио от 11.05.2022 года, согласно которому, 10 мая 2022 года, в 22 часа 37 минут, после получения сообщения от дежурного, он совместно сотрудником полиции фио проследовал по адресу: адрес. Подъезд 5, где по подозрению в совершении нанесения ножевых ранений был задержан Домосенко Г.Н. (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей - участка местности между пятым и шестым этажами подъезда N 5 дома N 4 по адрес адрес с участием Домосенко Г.Н, в ходе которого, были обнаружены следы вещества бурого цвета, нож, след обуви которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 5-14);

справкой ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" N 13713-22 от 11.05.2022г, что Андреев А.А. находится на излечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева, левосторонний гемоторакс, резаное ранение наружной поверхности правой голени (т. 1 л.д. 21);

выводами заключения эксперта N 3517, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 216-218);

выводами заключения эксперта N 2224205012 о наличии у фио, повреждений: проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева по окологрудинной ("парастернально") линии с развитием левостороннего гемоторакса, которая причинена однократным ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, учитывая анатомическое ее расположение в направлении спереди назад, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; колото-резаной раны верхней трети правой голени (по другим данным правого колена), образование которой характерно в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и которая не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 166-169);

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и фио, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в совокупности изобличают осуждённого Домосенко Г.Н. в содеянном.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в его частях), в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5, ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного Домосенко Г.Н. в совершении преступления.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотров места происшествия, предметов и документов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ.

Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется и у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осуждённого Домосенко Г.Н. потерпевшим и свидетелями.

Приведённая стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённого Домосенко Г.Н. о причинении и ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который сам напоролся на находящийся у него (Домосенко Г.Н.) в руке нож, - обоснованно посчитав их несостоятельными.

Как правильно указал суд, обстоятельства причинения Домосенко Г.Н. ранения потерпевшему Андрееву А.А, а именно нанесение нескольких ударов ножом, один из которых был нанесен в область груди, где располагаются жизненно-важные органы человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, применение для причинения телесного повреждения ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им удара со значительной силой, направление этого удара предметом, используемым в качестве оружия указывают на умышленный характер действий Домосенко Г.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на оборону осуждённого Домосенко Г.Н. от потерпевшего фио

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что потерпевший не нападал на осуждённого Домосенко Г.Н, осуждённый Домосенко Г.Н, выйдя с мусорным ведром в одной руке и раскладным ножом в открытом положении во второй руке, спустился на лестничную площадку, где они стояли, выкинул мусор, затем начал их оскорблять, нанёс Андрееву А.А. удары ножом в область груди и ног, при этом у потерпевшего не имелось при себе никакого оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, в силу наличия которых у осуждённого бы возникала необходимость какой-либо обороны, а тем более необходимость применения предмета, используемого в качестве оружия, которым он умышленно нанёс удар потерпевшему в область груди и правого колена, ударов осуждённому потерпевший и свидетели не наносили и телесных повреждений не причиняли.

Об отсутствии какого-либо нападения на осуждённого Домосенко Г.Н. и оснований у того обороняться указал в судебном заседании и потерпевший Андреев А.А.

Выводы судебно-медицинской экспертизы N 2224205012 о направлении раневого канала проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева по окологрудинной ("парастернально") линии с развитием левостороннего гемоторакса, о причинении её однократным ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад, наличии колото-резаной раны верхней трети правой голени (по другим данным правого колена), образование которой характерно в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 166-169), а также показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио свидетельствуют об умышленности действий осуждённого Домосенко Г.Н. по причинению тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Сам осуждённый Домосенко Г.Н. не отрицая тот факт, что у него при себе был нож, которым он причинил ранения потерпевшему Андрееву А.А, не смог убедительно пояснить то, как он причинил колото-резаную рану верхней трети правой голени, если он оборонялся от потерпевшего, для чего вышел выносить мусор, взяв с собой нож, который держал в руке в раскрытом положении.

При таких обстоятельствах, наличие у Домосенко Г.Н. телесных повреждений, о которых он указывал в своих показаниях, само по себе не свидетельствует о его самообороне, учитывая также и то, что их давность именно к действиям в отношении потерпевшего не устанавливалась, каких-либо жалоб, в связи с которыми он мог быть осмотрен врачом для констатации наличия телесных повреждений, он не подавал.

Проведённая по выделенному материалу в отношении потерпевшего фио, свидетелей фио и фио проверка (КУСП N 39785 от 09.12.2022г.) не установилафакта нанесения ими телесных повреждений Домосенко Г.Н, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Домосенко Г.Н, подкрепляя свои доводы о самообороне, для убедительности указал на новые обстоятельства происшедшего, о которых ранее не сообщал, - применение потерпевшим в отношении него шокера, что не подтверждено исследованными в суде доказательствами и опровергается ими.

Суд, вопреки доводам Домосенко Г.Н. и его защитника, совокупностью доказательств верно установил, что осуждённый умышленно нанёс потерпевшему Андрееву А.А. в ходе внезапно возникшего конфликта имеющимся у него складным ножом один удар в область груди, причинив проникающую колото-резаную рану передней поверхности груди слева по окологрудинной ("парастернально") линии с развитием левостороннего гемоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и один удар в область правой голени, причинив колото-резаную рану верхней трети правой голени, не причинившей вред здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Причиненное потерпевшему Андрееву А.А. умышленными действиями Домосенко Г.Н. проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева по окологрудинной ("парастернально") линии с развитием левостороннего гемоторакса, как следует их выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 2224205012 (т. 1 л.д. 166-169) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения Домосенко Г.Н. преступления, как правильно указал суд первой инстанции, явились возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Применение осуждённым Домосенко Г.Н. для причинения ранений потерпевшему имевшегося у него при себе ножа, являющегося, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N3517 от 06 декабря 2022 года, изготовленным промышленным способом, складным ножом и не относящегося к холодному оружию, которым он нанес один удар в область груди и один удар в область правой голени фио, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Данные о личности Домосенко Г.Н, обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он обоснованно привлечён к уголовной ответственности.

При назначении наказания Домосенко Г.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья Домосенко Г.Н. и членов его семьи, отсутствие судимости, участие в боевых действиях, материальное обеспечение им ребёнка - инвалида 3 группы гражданской супруги, которая фактически находилась на его воспитании до совершеннолетия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено, равно как не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Домосенко Г.Н. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного Домосенко Г.Н. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Суд принял правильное решение о зачёте в срок отбывания наказания Домосенко Г.Н. времени содержания под стражей и домашним арестом, однако неверно указал период его нахождения под домашним арестом - "с 12.05.2023г. до 23.01.2023г.", в то время как необходимо зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период содержания его под домашним арестом с 12 мая 2022 года по 23 января 2023 года из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также суд не зачёл в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период его фактического задержания - 11 мая 2022 года, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым в данной части приговор изменить, внеся соответствующие уточнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в отношении ДОМОСЕНКО ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:

уточнить о зачёте в срок отбытия наказания ДОМОСЕНКО ГЕННАДИЮ НИКОЛАЕВИЧУ времени содержания под домашним арестом с 12 мая 2022 года до 23 января 2023 года на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания - 11 мая 2022 года и содержания под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого Домосенко Г.Н. и защитника - адвоката Живовой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи