Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1389/2024

Судья фио Дело N 10-1389/2024

адрес 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Роу М.М, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роу М.М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

фио.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним профессиональным образованием, женат, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Абдуллаеву И.Р.о.

наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Абдуллаеву И.Р.о.

оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фиоо. с 18.10.2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с фиоо. в пользу

фио взыскано сумма в счет компенсации материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдуллаев И.Р.о. был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 09 ноября 2020г. в отношении фио и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 09 января 2022г. в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту осужденного фиоо. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015г. указывает, что осужденный не судим, полностью признал вину в совершенных в силу тяжелой жизненной ситуации преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, занимается благотворительностью, неофициально работал, помогал своему сыну и сестре, страдающей заболеваниями, принес потерпевшим извинения, возместил ущерб потерпевшему фио, признал материальный ущерб, причиненный фио. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалобы, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении фиоо. законным и обоснованным.

Совершение преступлений Абдуллаевым И.Р.о. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого фиоо, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Абдуллаева И.Р.о. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий фиоо. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фиоо..: активное способствование фиоо раскрытию и расследованию преступления в отношении фио, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), состоянии здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, неофициальное трудоустройство, оказание помощи совершеннолетнему сыну и сестре, принесение извинений потерпевшим, полное признание им своей вины, - были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаеву И.Р.о, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, предусмотренные п. "к, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Возвращение похищенного имущества потерпевшему в результате его розыска и изъятия правоохранительными органами не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба, однако его активное способствование розыску похищенного имущества учитывалось судом.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ (по преступлению в отношении фио) и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фиоо, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фиоо, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Абдуллаеву И.Р.о, наказания, исходя из его личности и из характера и степени общественной опасности преступлений, как этого требует закон.

С учетом всех данных о личности фиоо. в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении

фио

... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий