Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1390/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, подсудимого ..., адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

...

изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Тверскому межрайоному прокурору адрес, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимого.., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, потерпевшего фио, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес 01 июня августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года... изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Тверскому межрайоному прокурора адрес, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.С. указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными данными. При этом фио с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Московского региона не выезжал и проживал в адрес. На момент приезда судебного пристава по данному месту проживания фио мог находиться вне квартиры, что не является нарушением избранной меры пресечения. Мать подсудимого находится на стационарном лечении в адрес, что предполагает систематическое нахождение.., который является ее единственным ближайшим родственником, возле нее в целях осуществления ухода, что могло стать причиной неустановления места нахождения подсудимого и не является нарушением УПК РФ. После того как... стало известно о сложившейся ситуации, он связался с судом, что также свидетельствует о безусловном желании и стремлении подсудимого разрешить рассматриваемую ситуацию в максимально сжатые сроки. Кроме того, не предпринимались попытки установить местонахождение подсудимого с помощью адвоката фио, участвовавшего по соглашению на этапе предварительного расследования. фио вину признал, со стороны защиты предпринимались попытки проработки вопроса с потерпевшим о возмещении причиненного преступлением вреда. Таким образом, фио выражает безусловную готовность явиться в суд, рассматриваемая ситуация, по сути, обусловлена сложностями со связью с подсудимым. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, возобновить производство по делу.

Проверив представленные материалы, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания по адресу: адрес, однако, он по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. Также фио не зарегистрирован и не проживает в Гелдаганском сельском поселении. В судебные заседания фио не является, на телефонные звонки не отвечает, повестки не получает, по указанным в материалах дела адресам его регистрации и фактического места жительства его нахождение не установлено.

Таким образом, фио нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан не покидать место жительства без разрешения следователя и суда и являться по вызовам в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринятыми судом первой инстанции надлежащими мерами путем направления повесток по месту жительства подсудимого, осуществления его приводов в судебные заседания, вызова по телефону обеспечить явку подсудимого... в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что он по имеющимся в деле адресам его нахождения не проживает, от суда скрывается.

Согласно избранной в отношении... мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он обязался являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости ухода за больной матерью, в обоснование чего стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья, являются несостоятельными и не исключают соблюдение подсудимым условий примененной к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах фио нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, его местонахождение суду первой инстанции неизвестно, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно объявил его в розыск.

Поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, от суда скрылся и его местонахождение неизвестно, то суд первой инстанции обоснованно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов следует, что в СО ЛУ МВД России на адрес имеется уголовное дело в отношении.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, что, наряду с иными данными о личности подсудимого, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 238, 255 УПК РФ, изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об изменении меры пресечения... на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий