Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1398/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Измайловского

районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио на ответ заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которым отказано в проведении проверки его сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Измайловского МРСО в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу; отказывая в проведении проверки, заместитель руководителя МРСО сослался на положения ст.90 УПК РФ, которые в данном случае не подлежат применению, т.к. в своем сообщении о преступлении он указал на фальсификацию протокола допроса потерпевшей, ссылки на который в приговоре суда и решении суда апелляционной инстанции отсутствуют, данный протокол не являлся предметом оценки судов при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 2 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является способом обжалования состоявшегося в отношении заявителя приговора, т.к. он просил проверить его доводы лишь в части фальсификации протокола допроса потерпевшей, который не использовался в качестве доказательства по рассмотренному уголовному делу; п.9 ППВС от 10.02.2009 года, на который сослался суд в своем постановлении, предусматривает, что судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий; суд не проверил, подавалась ли им жалоба в порядке ст.124 УПК РФ по тем же основаниям, неверно указан срок на обжалование постановления, просит отменить постановление, принять его жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лишь заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился с жалобой на действия руководителя следственного органа, который не усмотрел оснований для проведения проверки сообщения заявителя о преступлении, поскольку в данном сообщении оспаривались доказательства по уголовному делу, по которому заявитель осужден, приговор вступил в законную силу.

Из заявления о совершенном преступлении, с которым заявитель фио обратился в СК РФ, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности следователя, осуществлявшего производство по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, оспаривая законность произведенных следователем следственных и процессуальных действий, а также допустимость собранных доказательств.

Установив, что фио осужден 10 ноября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подобная проверка проводится на досудебной стадии производства по делу, которая в настоящее время завершена, при этом фио являлся участником уголовного судопроизводства и имел возможность оспорить обжалуемые им в настоящее время действия и доказательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о том, что он оспаривал действия следователя по сбору доказательств, которые не использовались в качестве доказательств при постановлении приговора в отношении него, не являются основанием для отмены судебного решения и рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Основанием для обжалования действий и решений, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, является способность указанных действий и решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо если данные действия (решения) могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем фио указано на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и решениями в связи с привлечением его к уголовной ответственности и осуждением, иных обстоятельств, обусловливающих его заинтересованность в обжаловании действий по сбору доказательств, в жалобе заявителя не приведено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, т.к. оснований для судебной проверки изложенных им доводов в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Факт обращения заявителя с аналогичной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ основанием для признания обжалуемого судебного постановления не является; ошибка при указании срока на обжалование постановления в апелляционном порядке не повлияла на существо принятого решения, право обжалования заявителем реализовано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Измайловского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио на ответ заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий