Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1417/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Стрекалова П.Н, защитника - адвоката Осиной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Стрекалова П.Н. и защитника Осиной Т.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым

Стрекалов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Стрекалову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Стрекалова П.Н. и его защитника - адвоката Осиной Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов П.Н. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им 08 сентября 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в совершении преступлений признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Стрекалов П.Н. и его защитник Осина Т.М. выражают несогласие с приговором суда в части отказа в суда в изменении категории совершенного Стрекаловым П.Н. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за применением сторон. Полагают, что для этого имелись все основания, поскольку потерпевший Дуганов А.В. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за применением сторон, указывая, что ему полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения, которые потерпевшим приняты, он просит строго не наказывать Стрекалова П.Н, с которым они вместе работали. Обращают внимание на то, что они также просили о прекращении уголовного дела с изменением категории преступления на менее тяжкую с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также небольшой общественной совершенного Стрекаловым П.Н. преступления, положительных характеристик осужденного, отсутствия у него ранее судимостей, наличия у него двоих детей и беременной супруги, постоянного места жительства и работы. Акцентируют внимание на добровольном возврате Стрекаловым П.Н. потерпевшему денежных средств и осознании осужденным своей вины, раскаянии в содеянном, его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. С учетом изложенного считают, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления и прекращении уголовного дела. Просят приговор суда изменить: изменить категорию преступления на менее тяжкую и производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением Стрекалова П.Н. с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валуева А.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что достаточных оснований для изменения категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении Стрекалова П.Н. за примирением сторон не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Стрекалова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Стрекалова П.Н, подтвердившего факт хищения из закрытого шкафчика раздевалки, который он открыл своим ключом, банковской карты потерпевшего фио, с которой он по окончании рабочего дня снял денежные средства в размере сумма;

- показаниями потерпевшего фио, получившего 08 сентября 2023 года смс-оповещение о снятии с его банковского счета сумма, после чего он проследовал в раздевалку предприятия, где осуществляет трудовую деятельность, и увидел отсутствие банковской карты, через 3 дня к нему подошел Стрекалов П.Н, вернул ему похищенную карту и денежные средства, не объясняя свои действия, причиненный ущерб является для него значительным, так как равен размеру месячной заработной платы;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению о преступлении потерпевшего фио, просмотре видеокамер видеонаблюдения, в результате чего была установлена причастность к преступлению Стрекалова П.Н, который затем был задержан;

- выпиской по расчетному счету потерпевшего о движении денежных средств, а именно поступлении 08 сентября 2023 года сумма, которые в тот же день были списаны со счета, указанная выписка была осмотрена следователем, о чем был составлен соответствующий протокол;

- протоколами осмотра изъятой у потерпевшего банковской карты и записи с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент снятия Стрекаловым П.Н. денежных средств с банковской карты потерпевшего.

В тоже время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заявление потерпевшего о преступлении, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство не было исследовано в суде первой инстанции, а, следовательно, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Стрекалова П.Н. в совершении преступления.

Иные положенные судом в основу приговора непосредственно исследованы в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, как оснований для самооговора с его стороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Стрекалова П.Н. надлежит квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом приговор суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Наказание Стрекалову П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения Стрекалову П.Н. наказания в виде штрафа. При этом, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ссылки судом на ч. 1 ст. 62 УК РФ не требовалось, поскольку назначенное судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказание, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указание суда на данную норму закона подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции учел не только данные о личности Стрекалова П.Н, но и фактические обстоятельства дела, анализируя которые пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и как следствие, для прекращения уголовного дела за применением сторон. По мнению судебной коллегии решение суда в указанной части должным образом мотивировано и не вызывает сомнение в своей обоснованности.

Рассмотрев аналогичный вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее. Так, неоднократные доводы стороны защиты, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, о наличии оснований для изменения категории преступления исходя из поведения Стрекалова П.Н. после совершения инкриминируемого ему деяния, выразившееся в добровольном возврате всей суммы денежных средств, похищенной у потерпевшего, судебная коллегия находит неубедительными и считает необходимым отменить, что как следует из материалов уголовного дела, решение о возврате похищенного было принято Стрекаловым П.Н. только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы и того факта, что через 2 дня после случившегося он узнал, что были просмотрены камеры с банкомата и было установлено, что именно он снял денежные средства, в связи с чем он испугался и принял решение о возврате денег потерпевшему. Учитывая указанное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Стрекаловым П.Н. деяния, выразившегося в незаконном проникновении в шкафчик потерпевшего в раздевалке, где он хранил свои личные вещи, и который был закрыт на ключи, и хищении непосредственно в день заработной платы банковской карты потерпевшего, с которой Стрекаловым П.Н. вся заработная плата была похищена в полном объеме, а, следовательно, и степень общественной опасности содеянного Стрекаловым П.Н, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Стрекалова П.Н. за примирением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Стрекалову П.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, кроме приведенных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в отношении Стрекалова... изменить:

- исключить из числа доказательств заявление потерпевшего фио о преступлении, содержащееся в т. 1 на л.д. 8;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Стрекалову П.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока на обжалование кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи