Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1423/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Жукова Ш.А, защитника - адвоката Герасимова О.Д, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова Ш.А.

на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 07 сентября 2023 г, которым

Жуков Шахмар Андреевич, паспортные данные, гражданин России, определенного места жительства не имеющий, холостой, не работающий, судимый:

- 19.03.2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления), ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, - 25.06.2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 19.03.2015 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, - 24.08.2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 25.06.2015 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, - 28.09.2015 г. Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 24.08.2015 г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освобожденный 03.02.2023 г. по отбытии срока наказания, 14.12.2022 г. установлен административный надзор на 8 лет, осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Жуков Ш.А. признан виновным в том, что 08 февраля 2023 г, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащий потерпевшей... кошелек с деньгами, причинив... значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Он же (Жуков Ш.А.) признан виновным в том, что 08 февраля 2023 г, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащий потерпевшему... кошелек с деньгами и документами, причинив... материальный ущерб на общую сумму сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Жуков Ш.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Жуков Ш.А, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, сотрудничал со следствием, у него умерла мама, после освобождения он оказался без денег, он (Жуков) обещает больше не нарушать закон.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Жукова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жукова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом:

по совершенному в отношении потерпевшей Варламовой В.М. преступлению - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по совершенному в отношении потерпевшего Фролова О.В. преступлению - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины Жукова в совершении указанных преступлений и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении Жукову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Жуков на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал розыску имущества потерпевшего Фролова О.В, добровольно возместил причиненный потерпевшим вред, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание Жукова обстоятельств суд учел добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, явку с повинной по преступлению в отношении Варламовой В.М, активное способствование розыску похищенного у Фролова О.В. имущества (ст. 61 ч. 1 п. п. "и, к" УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей.

Установив в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Жукову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 г. в отношении осужденного Жукова Шахмара Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи