Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1425/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио.., фио.., защитников - адвокатов фио и Л.., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Л... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

М... 07декабря паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, п. "г" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

Ш... фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до 01 февраля 2024 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года возбуждено уголовное дело 29 июля 2021 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. "г" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио... и иных неустановленных должностных лиц из числа сотрудников Московской таможни.

В ходе предварительного следствия установлена причастность фио, фио... и фио... к совершению указанных преступлений.

03 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 286 УК РФ.

04 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М... А.З, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. "г" ч.3 ст. 286 УК РФ.

04 августа 2023 года фио и М... у А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 01.01.2024 года.

25 октября 2023 года задержан Ш... Д.З. в порядке ст. 91-92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 октября 2023 в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.12.2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 декабря 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.., сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года и в отношении обвиняемого фио... сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

22 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио... и фио... продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Л... Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий отказано.

Полагает, что следствием не представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Ш... Д.З. может скрыться от следствия и суди, а также продолжить преступную деятельность или помешать установлению истины по делу.

Указывает, что изменение меры пресечения на домашний арест в полной мере исключает возможность фио... 3. свободного перемещения по адрес.

Считает, что довод суда о том, что Ш... Д.З. скроется в связи с тем, что не имеет постоянного источника дохода, не логичен, поскольку отсутствие денежных средств, наоборот, препятствует свободному перемещению его подзащитного.

Отмечает, что доводы органа предварительного расследования и выводы суда о том, что большинство свидетелей по уголовному делу сотрудники подразделений ФТС России местонахождения, которых фио... известно, а значит, по мнению суда, он может повлиять на их показания, являются лишь предположениями следствия, а также Ш... Д.З. никаким образом не может повлиять на показания свидетелей, так как с ними необходимые следственные действия произведены и в дальнейшем не планируются.

Обращает внимание на данные о личности подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на адрес, а также у матери обвиняемого фио... имеется в собственности жилое помещение квартира по адресу: адрес, которая выразила согласие для нахождения фио... под домашним арестом и постоянного проживания в вышеуказанной квартире.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока заключения под стражей фио... допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые значительно ограничили право фио... на справедливое и непосредственное судебное разбирательство и повлекли принятие необоснованного решения о лишении его свободы.

Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес отменить, избрать меру пресечения в отношении фио... в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат К... А.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд формально отнёсся к исследованию доказательств, представленных следователем.

В обоснование своей позиции ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания человека под стражей.

Полагает, что следствием не представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что М... А.З. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность или помешать установлению истины по делу.

Отмечает, что обвиняемый не намерен угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не скрывал и не уничтожал доказательства по уголовному делу.

Указывает, что М... А.З. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах ПНД и НД не состоит, на иждивении находится нетрудоспособная мать, которая является инвалидом второй группы, а также М... А.З. имеет положительные характеристики из таможенный органов и по месту жительства, многочисленные благодарности и награды за период работы в таможенных органах, высшее образование, постоянно совершенствует свои профессиональные знания, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома, ранее он был помощником депутата Думы адрес, проходил службу в Вооруженных силах РФ, Отмечает, что супруга обвиняемого проживает по адрес и данное помещение принадлежит отцу супруги, который письменно выразила свое согласие на предоставление жилого помещения для нахождения фио... под домашним арестом.

Полагает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения в отношении подзащитного на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей позиции ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерация N 41 от 19.12.2013 года, положения Всеобщей декларация прав человека и Международного пакта гражданских и политических правах.

Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые М... А.З, Ш... Д.З. и адвокаты фио, Л... Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении фио... и фио... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио.., фио... внесены в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания фио.., фио... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемых, а также то, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемых, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио.., фио... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио... и фио.., а также невозможности избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем просили адвокаты в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио... и фио.., а также их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио... и фио... к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что М... А.З. и Ш... Д.З. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении М... у А.З. и фио... З срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности фио.., фио... на которые ссылались в апелляционных жалобах адвокаты и в судебном заседании обвиняемые не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов 04 августа 2023 года М... А.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением зеленоградского районного суда адрес М... у А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 01 октября 2023 года, срок содержания которого был продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть до 01 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителем следственного органа до 01 марта 2024 года, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемого фио... срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года 2024 года.

Суд, удовлетворив ходатайства органов следствия, продлил обвиняемому М... у А.З. срок содержания под стражей, неверно указал срок продления содержания М... у А.З. под стражей на 01 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года и в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ неверно исчислил общий срок, до которого продлил содержания под стражей фио...

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемого фио... срока содержания под стражей до 01 февраля 2024 года, уточнить, что срок содержания фио... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... Ш... фио изменить.

Считать, продленным срок содержания М... а... под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: