Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1436/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, подозреваемого Трусова А.В, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пискуновой М.А. в защиту Трусова А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 27 октября 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пискуновой М.А. в защиту подозреваемого Трусова А.В. на постановление руководителя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 23.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении по уголовному делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Трусова М.А. в ином учреждении здравоохранения.

Выслушав подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пискунова М.А, являясь защитником подозреваемого Трусова А.В, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ отменить постановление руководителя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Беловой А.И. от 23.10.2023 г, которым отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении по уголовному делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Трусова М.А. в ином учреждении здравоохранения.

27.10.2023 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунова М.А. просит отменить постановление суда от 27.10.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что суд проигнорировал и не оценил то обстоятельство, что отказ органа дознания в проведении по делу новой экспертизы нарушает право подозреваемого Трусова А.В. на защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Пискуновой М.А. судья установил, что заявитель обжалует постановление органа дознания об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении экспертизы, которое связано со сбором доказательств в ходе расследования по уголовному делу, между тем, такие решения и действия (бездействие) органа дознания в дальнейшем будут предметом судебного разбирательства, в связи с чем не входят в предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные со сбором доказательств, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе заявителя является правильным, основано на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пискуновой М.А. в защиту Трусова А.В. на постановление руководителя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 23.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: